王娟和文秀都是溫州人，彼此都很了解。2013年6月，雙方?jīng)Q定合作開展服裝批發(fā)業(yè)務。一個月后，雙方租了一家杭州店，王娟負責住所，文秀負責購買。基于信任，雙方尚未簽署書面的合伙協(xié)議。從那時起，王娟和文秀先后投資了28萬多元和55萬元，然而，美好的時光并沒有持續(xù)多久。他們彼此意見不合，引起沖突，并停止了業(yè)務。雙方陷入僵局，認為寧愿在租店時賠錢，也不愿開店來占對方便宜。王娟向文秀提出申訴，要求解散合伙企業(yè)，并要求文秀返還28萬多元投資。在庭審中，被告文秀回答說，雙方合伙經(jīng)營是事實。當時，約定的投資比例分別占50%。其出資額比原告王娟多55萬元的部分為預付款，另一方應償還，由于沒有書面協(xié)議，雙方對合伙企業(yè)剩余財產及損益比例有不同意見。由于雙方分歧較大，缺乏證據(jù)，主審法官聯(lián)系了原告和被告，前往杭州商店獲取相關證據(jù)，并來到庫存服裝所在的桐鄉(xiāng)市。經(jīng)過現(xiàn)場協(xié)調，對物品的數(shù)量進行了逐一清點，原告和被告最終就合伙企業(yè)庫存物品的處置達成了一致意見

由于案件的復雜性，本案已進行了三次開庭。主審法官仔細計算了兩人的賬目：兩人的總投資超過84萬元。目前，被告文秀仍有結余35萬余元（包括歸還租金、押金、貨款等），原告王娟扣留6萬余元，共計42萬余元。此外，該合伙企業(yè)還有1045件衣服和一些辦公用品庫存。經(jīng)過聽證，法院認為原告和被告實際上成立了合伙企業(yè)。由于合伙企業(yè)已停止經(jīng)營，雙方的合伙基礎已喪失。請根據(jù)原通知確認合伙企業(yè)解散并進行結算。由于雙方未簽訂明確的書面協(xié)議，合伙人未達成書面協(xié)議的，合伙人應當按照出資比例以各自的財產對合伙人的內部債務承擔責任。被告文秀稱其超過原告王娟的出資額為預付款，但未提供相應證據(jù)證明，因此法院不予受理，在合伙經(jīng)營過程中，原告和被告應分別按照34.19%和65.81%的出資比例分擔內部債務。合伙企業(yè)積累的財產也應當歸合伙人共同所有。結合雙方資金的留存，被告應向原告支付7萬元以上的和解金。（文本中的字符是筆名）

以上是關于這方面的法律知識。我希望它能幫助你。如果您不幸遇到一些棘手的法律問題，并且您有任命律師的想法，我們在互聯(lián)網(wǎng)上有許多律師可以為您提供服務。此外，我們還支持在線指定區(qū)域選擇律師，我們有相關律師的詳細信息