與普通合伙相比，有限責任合伙最明顯的優(yōu)點是對合伙人責任的限制。這種責任限制與有限責任公司股東的責任限制不完全相同。事實上，它包括兩個方面：一是合伙人無需對其他合伙人的行為引起的合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任；第二，合伙人仍需對自己行為引起的合伙債務承擔無限責任首先，合伙人無需對其他合伙人行為引起的合伙債務承擔無限連帶責任，這就是有限責任合伙的制度價值。1997年《美國統(tǒng)一合伙法》第306（c）條規(guī)定，“一個人在合伙企業(yè)成為有限責任合伙企業(yè)后，無論是由于侵權行為、合同或其他義務引起的，不僅因為他是合伙人，而且還通過出資或其他方式，對合伙企業(yè)的債務直接或間接負責”。英國《有限合伙法》沒有明確規(guī)定有限責任合伙企業(yè)的成員可以享有法律責任限制。但是，由于有限責任合伙企業(yè)及其成員是獨立的法人，因此成員的法律責任和有限責任合伙企業(yè)的法律責任也是獨立的。成員無需對其他成員的行為導致的合伙債務承擔無限連帶責任。中國《合伙法》第五十七條規(guī)定：“一名合伙人或者多名合伙人在執(zhí)業(yè)活動中故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務的，應當承擔無限責任或者無限連帶責任，其他合伙人應當按照其在合伙企業(yè)中的財產份額承擔責任”，不同國家對合伙人責任的限制范圍和程度在不同時期略有不同。例如，當?shù)每怂_斯州于1991年首次頒布《有限責任合伙法》時，它只在合伙企業(yè)債務是由其他合伙人的侵權行為引起時才給予合伙人保護。對于其他合伙人造成的合同債務，合伙人仍必須承擔無限連帶責任，因為一般認為合同債務是合伙人的連帶債務，而連帶責任是合伙人之間對侵權造成的債務承擔的“連帶”但“可分割”的責任。然而，自那時以來，合伙人的責任限制逐漸擴大到合同債務。英國《有限合伙法》和中國《合伙法》在限制合伙人責任方面沒有明確區(qū)分合同債務和侵權債務，因此可以理解，它包括合同債務和侵權債務。此外，合伙人的責任限制也可能因其分擔義務而有所不同。由于有限責任合伙企業(yè)一般對其合伙人提前發(fā)生的債務承擔責任，有限責任合伙企業(yè)以合伙企業(yè)財產承擔賠償責任后，合伙企業(yè)財產將相應減少。在這種情況下，如果合伙人有義務按照合伙協(xié)議以分享的形式彌補上述減少的財產，則無過錯的合伙人實際上間接承擔賠償責任。在這方面，英國將其交由有限責任合伙企業(yè)的成員通過協(xié)議解決，而美國1997年《統(tǒng)一合伙法》明確排除了無過錯合伙人的分擔義務，并規(guī)定“一個人，不僅因為他是合伙人，直接或間接地包括分享或其他方式”來承擔合伙企業(yè)債務。在我國，《合伙法》第58條規(guī)定：“合伙人在執(zhí)業(yè)活動中，因故意或者重大過失，以合伙企業(yè)的財產對合伙企業(yè)債務承擔責任后，應當按照合伙協(xié)議的約定，對給合伙企業(yè)造成的損失承擔賠償責任”，這意味著特殊普通合伙企業(yè)有責任以合伙企業(yè)財產進行賠償，導致合伙企業(yè)財產減少，減少的財產可以向故意或重大過失的合伙人追償，這原則上免除了其他無過錯合伙人對合伙企業(yè)財產的分享義務。但是，由于特殊普通合伙企業(yè)向合伙人追償需要符合合伙協(xié)議的規(guī)定，無過錯合伙人能否完全免除分擔義務最終取決于合伙協(xié)議的規(guī)定，有限責任合伙企業(yè)的合伙人仍對其自身行為引起的合伙企業(yè)債務承擔責任。在這方面，不同國家和地區(qū)有不同的規(guī)定。合伙人個人責任的性質?！都~約州合伙法》第26（c）條規(guī)定，合伙人應對任何疏忽、不法行為或不當行為承擔個人責任；根據(jù)英國《有限責任合伙法》第6條第4款，合伙人應對其自身的錯誤行為或不作為所產生的責任負責。在我國，《合伙法》第57條規(guī)定，特殊普通合伙的合伙人僅對故意或重大過失造成的合伙債務承擔個人責任，而非故意或重大過失造成的合伙債務，仍可以要求其他合伙人共同承擔無限連帶責任。與英美相比，中國僅將合伙人個人責任的性質限定為故意或重大過失，對其他合伙人的保護不及英美。這在一定程度上也反映了中國在引入特殊普通合伙組織形式時的謹慎態(tài)度，這不僅允許專業(yè)服務機構采用這種組織形式，而且在限制合伙人責任時也采用了部分限制原則。合伙人是否應對其監(jiān)督責任承擔個人責任。美國紐約州《合伙法》第26（c）條規(guī)定，有限責任合伙企業(yè)的每位合伙人、雇員或代理人應對其自身或其直接監(jiān)督和控制下的人員的疏忽、錯誤行為或不當行為負責。英國《有限責任合伙法》對此問題沒有明確規(guī)定，但英格蘭和威爾士律師協(xié)會表示，合伙人是否應該承擔監(jiān)管責任取決于相關情況，以及是否能夠證明涉及謹慎和實際疏忽的責任。我國《合伙法》對這一問題沒有明確規(guī)定，但事實上，這一問題對特殊普通合伙律師事務所合伙人責任的影響不容忽視。在律師事務所中，一些作為合伙人的律師通常承擔對其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或實習律師的監(jiān)督和管理責任。此外，一些大型律師事務所往往設有業(yè)務指導和監(jiān)督管理機構，對一些重大疑難案件進行監(jiān)督指導。從律師事務所內部管理和案件處理的實際情況來看，要求合伙人對其直接監(jiān)督下的其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或實習律師的故意或重大過失承擔責任是合理的，因為這些合伙人負責監(jiān)督具體案件，最終提供給客戶的具有法律效力的文件，如法律意見書，往往都是由這些合作伙伴簽署的，因此在某種意義上，這些合作伙伴才是真正的責任承擔者。但是，對于業(yè)務指導和監(jiān)督機構等內部機構，僅具有一般指導和監(jiān)督職能，特別是當這些機構沒有實際參與具體案件的監(jiān)督時，要求這些機構的人員承擔責任將過于苛刻，甚至導致律師事務所沒有設立這樣的機構來規(guī)避和降低風險，這與修訂后的《律師法》要求律師事務所加強自律管理的精神是不一致的。律師管理部門可以通過法律法規(guī)的形式來規(guī)范和解決這一問題。第三，合伙人因自身行為而產生合伙債務時，合伙人承擔個人責任的方式，合伙人和有限責任合伙企業(yè)應以何種方式承擔責任也是一個需要研究的問題。美國1997年《統(tǒng)一合伙法》采用了合伙財產窮竭原則。根據(jù)該法第307條的相關規(guī)定，有限責任合伙企業(yè)的債權人應當首先利用有限責任合伙企業(yè)的財產實現(xiàn)其債權。只有在特殊情況下，債權人才能要求合伙人使用其個人財產來實現(xiàn)其債權。有限責任合伙企業(yè)承擔責任后能否向合伙人追償，取決于合伙協(xié)議的規(guī)定。英國《有限合伙法》沒有對這一問題作出明確規(guī)定，而是將其留給普通法來解決。然而，由于《有限合伙法》允許成員確立其權利和義務