勞動合同能否規(guī)定模糊的立場

企業(yè)在招聘員工的過程中，試圖用“生產(chǎn)工作”和“生產(chǎn)崗位”兩個詞進行模糊處理，但當(dāng)法院審理此類勞動爭議案件時，它否定了企業(yè)約定不明確崗位的做法，崗位內(nèi)容和崗位是《勞動合同法》規(guī)定的勞動合同的必要條款。然而，一些企業(yè)甚至開始在這里使用“歪腦筋”，試圖模糊“生產(chǎn)工作”和“生產(chǎn)崗位”這兩個詞，希望牢牢控制調(diào)整崗位的權(quán)利和自由，最大限度地發(fā)揮自己的“就業(yè)自主權(quán)”

近日，河北省保定市中級人民法院，在該勞動爭議案二審宣判，否認(rèn)保定一家知名企業(yè)同意模糊崗位的做法，并宣稱這種所謂的“捷徑”和“伎倆”不僅對他人有害，而且對自己有利。2009年9月，楊先生去了保定一家制造公司工作。雙方簽訂了為期三年的勞動合同，合同期限為三年，自2012年9月10日至2015年8月31日。根據(jù)勞動合同，楊先生的工作是從事“生產(chǎn)性工作”，他的工資是基本工資加績效工資，每月3100元至5000元不等。由于各種原因，楊先生的工作像“馬燈”一樣換了八次，都是由公司安排的，也因為他認(rèn)為自己不稱職而申請換工作。2014年8月8日，剛剛換了一個新職位的楊先生收到公司人力資源部的通知，他已被解雇，并要求立即辦理辭職手續(xù)。楊某以公司非法終止勞動合同并應(yīng)支付賠償金為由，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請勞動仲裁，隨后楊某認(rèn)為用人單位非法終止勞動合同，向定興縣人民法院提起訴訟，要求雙倍經(jīng)濟補償38000元，追加經(jīng)濟補償19000元。該制造公司表示，楊先生在工作期間多次離職，并找領(lǐng)導(dǎo)換崗，導(dǎo)致車間氣缸生產(chǎn)線停工，給公司造成重大經(jīng)濟損失，這是一項嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，定興縣法院認(rèn)為，楊先生不能勝任公司安排的工作，公司依法終止與他簽訂的勞動合同。但是，由于公司沒有提前30天通知楊，因此應(yīng)在勞動合同終止前額外支付一個月的工資。勞動合同終止后，還應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)法院一審判決，制造公司支付了楊某一個月的工資和經(jīng)濟賠償金共計2.28萬元，駁回了楊某的其他訴求，制造公司不服，向保定市中級人民法院提起上訴。保定市中級人民法院近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判

法官對法律的解釋

模糊立場”是為了逃避法律義務(wù)

保定市中級人民法院在審理中認(rèn)為，雖然法律賦予用人單位行使終止合同的權(quán)利，它規(guī)定了嚴(yán)格的實體和程序要求，以避免雇主濫用這一權(quán)利，侵犯工人的合法權(quán)益。用人單位必須在查明勞動者違紀(jì)事實的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎行事，并承擔(dān)證明違紀(jì)事實的全部舉證責(zé)任。一家制造公司無法提供相關(guān)證據(jù)證明楊某給單位造成了損失和影響，法院不予支持。二審主審法官表示，制造公司頻繁調(diào)動員工崗位，并將其拒絕調(diào)整崗位視為“嚴(yán)重違紀(jì)”，這實際上源于勞動合同中對工作內(nèi)容和崗位的模糊處理。在這種情況下，員工和企業(yè)都可以使用模糊協(xié)議作為職位變動的理由，但企業(yè)無法在此基礎(chǔ)上獲得調(diào)整員工職位的絕對權(quán)利，員工也會受到損害。法官指出，在企業(yè)的生產(chǎn)過程中，工作內(nèi)容相對固定、類型化、技能化。事實上，用人單位在勞動合同中使用抽象和籠統(tǒng)的概念來代替具體和具體的工作內(nèi)容協(xié)議，是為了逃避約定工作內(nèi)容的法律義務(wù)。絕大多數(shù)企業(yè)不得利用這一“壞動作”作為“聰明動作”逃避法律規(guī)定。他們應(yīng)該真正相信法律，依法辦事，以上就是相應(yīng)的答案。一般來說，在簽訂勞動合同時，必須明確寫下具體崗位，不能模糊崗位，還要在勞動合同中明確工資的構(gòu)成和標(biāo)準(zhǔn)。如果您有其他法律問題，可以在互聯(lián)網(wǎng)上咨詢相關(guān)律師