【案例】：2002年6月11日，泗陽縣XX醫(yī)院（以下簡稱第三醫(yī)院）以股份制形式實施產(chǎn)權(quán)置換，改制后的第三醫(yī)院未辦理工商登記。2002年12月15日，32名股東一致同意參照《中華人民共和國公司法》制定第三研究所章程?！豆菊鲁獭?a href='http://m.shkps.cn/guiding/22.html' target='_blank' data-horse>規(guī)定，股份可以在內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓，沒有規(guī)定增加新股東。三所根據(jù)公司章程選舉董事會，董事長由Ge XX擔(dān)任。此后，他于2003年2月17日加入了兩名股東，共34名股東，包括李傳和劉XX，經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，劉XX于2003年3月4日購買了原股東的21股股份，親自持有51%以上的股份，Ge XX和劉XX簽署了《三所股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。明確劉XX已成為董事會董事會董事會董事會董事會董事會董事會董事會董事會主席兼法定代表人。本次股份轉(zhuǎn)換后，股東人數(shù)為13人。股份轉(zhuǎn)讓后，劉XX聘請吳江為醫(yī)院院長，蔡素為醫(yī)院顧問。2003年4月21日，劉XX召開股東大會，討論如何在內(nèi)部擴股。三名XX人分別于2003年5月19日和5月23日繳納了股本，2004年5月22日，劉XX主持第一次股東大會（擴股后）。14人（包括李旭傳）出席會議，2人缺席，12人在會議記錄上簽字。會議的第一個目的是會見新股東并與之交談。2003年6月2日，劉XX向吳江轉(zhuǎn)讓9.9萬元，向蔡蘇轉(zhuǎn)讓9.6萬元，向陳健轉(zhuǎn)讓2萬元

泗陽市人民法院一審裁定，劉XX作為出資額最大的股東，召集并主持了第一次股東大會。在這次會議上，董事會和新主席均未當(dāng)選。因此，隨后召開會議違反了法院章程規(guī)定的程序。因此，劉XX向XX轉(zhuǎn)讓股份無效，泗陽人民法院再審認(rèn)為，重組后，三家機構(gòu)仍使用原單位名稱，但未申請工商登記，未取得營業(yè)執(zhí)照。34名投資者共同經(jīng)營這三家機構(gòu)，他們的關(guān)系應(yīng)視為合伙關(guān)系。他們制定的公司章程可視為合伙人之間的合伙協(xié)議，對投資者具有約束力。2003年4月21日，劉XX主持召開合伙人會議，決定增持股份。七名合伙人簽署并同意，七名合伙人的出資額超過總出資額的三分之二，符合合伙協(xié)議的規(guī)定。三個XX人參與合伙企業(yè)是有效的。劉XX于2003年6月2日的股份轉(zhuǎn)讓是合伙人的內(nèi)部出資轉(zhuǎn)讓，這也符合協(xié)議，且轉(zhuǎn)讓有效。原判決適用法律錯誤的，撤銷原判決。因此，法院裁定駁回李轉(zhuǎn)的主張，李轉(zhuǎn)提出異議并提出上訴，宿遷市中級人民法院認(rèn)為：本案適用《民法通則》關(guān)于個人合伙的相關(guān)規(guī)定。然而，由于合伙協(xié)議（公司章程）中沒有關(guān)于合伙的規(guī)定，因此應(yīng)根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，由全體合伙人同意。然而，2003年4月21日舉行的股東大會沒有就合伙達(dá)成協(xié)議，一些人缺席。因此，不能斷定接納XX人加入合伙企業(yè)須經(jīng)所有合伙人同意。但此后，XX人先后參加了股東大會的一系列活動，李轉(zhuǎn)傳等股東均未表示反對。視為XX人已獲準(zhǔn)入伙，XX人入伙有效。在再審中，根據(jù)2003年4月21日的《股東大會條件》，認(rèn)定XX人加入合伙企業(yè)的有效依據(jù)錯誤，但認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，駁回《李傳》的主張正確，再審決定應(yīng)予以維持。一審法院在原審、再審和二審中作出了截然相反的法律適用結(jié)論。關(guān)鍵是要確定這一糾紛之間法律關(guān)系的性質(zhì)是否存在差異。一審法院認(rèn)為該糾紛應(yīng)為商事糾紛，故適用《公司法》解決，而再審和二審法院認(rèn)為該民事糾紛應(yīng)根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，按照《民法通則》相關(guān)規(guī)定處理，公司是指依照本法在中國設(shè)立的有限公司和股份有限公司，均為企業(yè)法人。公司符合《公司法》規(guī)定的設(shè)立條件的，經(jīng)工商行政管理機關(guān)依法核準(zhǔn)登記，取得法人資格，從本案來看，公司自登記之日起設(shè)立，但資本構(gòu)成，泗陽縣XX人民醫(yī)院產(chǎn)權(quán)置換的組織架構(gòu)、運作模式等參照《中華人民共和國有限責(zé)任公司法》的相關(guān)規(guī)定進行運作，也符合設(shè)立有限公司的要求，未辦理工商登記，未取得營業(yè)執(zhí)照，不是法律意義上的有限責(zé)任公司，也不是企業(yè)法人，是個人合伙企業(yè)。因此，本案不適用《中華人民共和國公司法》，應(yīng)適用《民法通則》中關(guān)于合伙的相關(guān)規(guī)定。34個出資人之間的關(guān)系應(yīng)視為合伙關(guān)系。因此，今后發(fā)生的糾紛，按照合伙企業(yè)的有關(guān)規(guī)定處理。由32位投資者共同制定的公司章程一致同意規(guī)定投資者之間的權(quán)利和義務(wù)。本章程還應(yīng)視為32名投資者之間的合伙協(xié)議，對32名投資者和后來加入的2名合伙人具有約束力。股份轉(zhuǎn)換的有效性股東身份直接影響股份轉(zhuǎn)換是否有效。如果是，根據(jù)公司章程，股份轉(zhuǎn)換在合伙人之間可以自由轉(zhuǎn)讓的情況下有效；如果沒有，根據(jù)民法通則的解釋，合伙人之間的股份轉(zhuǎn)讓只有在所有合伙人同意的情況下才有效。首先，分析本案中的XX人是否具有合伙人身份。根據(jù)上述描述，“個人合伙”的規(guī)定顯然應(yīng)適用于本案。XX是否具有合作伙伴身份？《最高人民法院關(guān)于實施《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十條規(guī)定，合伙企業(yè)在經(jīng)營過程中，如有增加合伙人的書面協(xié)議，按照協(xié)議辦理。書面協(xié)議如無約定，須經(jīng)全體合伙人同意。未經(jīng)全體合伙人同意的，該合伙企業(yè)視為無效。在這種情況下，由于公司章程沒有規(guī)定增加股東（加入合伙企業(yè)），因此確定XX人是否在所有合伙人的同意下加入合伙企業(yè)。在這種情況下，2003年4月21日，劉XX主持了