原告：*世界國際保險有限公司【蘇黎世國際（德國）股份有限公司】

被告：*中國polishjointstockshippingco【案件簡介】

一、具體案件1997年下半年，廣東**進出口集團公司因廣州地鐵總公司地鐵建設(shè)的需要，從**聯(lián)合地鐵公司進口地鐵車輛，其中12輛由被告運營的“泰興”船運載。原告是海上貨物運輸?shù)谋ｋU人。原告出具的海上保險單稱，保險標的為12輛裸體地鐵車廂；運輸船為“泰興”；出發(fā)港為德國亨寧斯洛夫港，目的港為廣州港；承保條件是根據(jù)1973年《德國海上保險通則》（ads）1984年版《貨物保險條款》第5條的規(guī)定，從一個倉庫到另一個倉庫進行承保；本保單項下的保險福利已提供給**Metro Corporation和/或廣東**進出口集團公司和其他單位。1997年10月18日，“泰興”號從德國漢堡港啟航。當(dāng)經(jīng)過比斯開灣時，它遇到了8到9級的風(fēng)暴。11月25日抵達廣州黃埔港。同日，收貨人廣東**集團公司將提單交給被告代理人，以換取提單。26日，“泰興”號開始卸貨。收貨人在提貨時，發(fā)現(xiàn)兩輛地鐵車廂有不同程度的損壞，即與相關(guān)方一起檢查損壞情況。**聯(lián)合海事咨詢公司出具的檢查報告發(fā)現(xiàn)，損壞是由裝載在甲板后部的重型電纜卷筒的移動造成的。隨后，損壞的車廂由廣州的制造商維修**地鐵運營有限公司有限公司車輛部門出具了一份“證書”，說明維修車廂的費用為2.74萬元。經(jīng)與**地鐵公司等單位協(xié)商，原告同意以dm100000結(jié)算該次運輸?shù)谋ｋU賠償。1999年10月12日，地鐵車廂供應(yīng)商向原告提出索賠，稱其同意以10萬德國馬克解決貨物損壞糾紛。付款后，所有相應(yīng)的索賠權(quán)均轉(zhuǎn)讓給原告。10月13日，adtranzdaimlerchysler鐵路系統(tǒng)有限公司（有限公司）收到上述賠償，并根據(jù)供應(yīng)商的指示向原告開具收據(jù)。雙方爭議的主要焦點（一）原告的索賠原告認為，由于被告的過錯，“泰興”號運載的地鐵車廂受到了嚴重損壞。經(jīng)過檢查和維護，檢查費、維修費和其他費用共計25萬美元。原告作為海上貨物運輸?shù)谋ｋU人，已賠償被保險人上述費用，但被告拒絕賠償。為此，原告于1998年11月26日向廣州海事法院提起訴訟，要求被告賠償實際修理費及其他費用25萬美元，后改為100000德國馬克（2）被告的辯護意見被告認為原告未依法取得代位求償權(quán)；由于起訴時間是自交付之日起一年多，它失去了贏得訴訟的權(quán)利。此外，原告無法證明本案中的實際貨物損壞。此外，當(dāng)“泰興”號輪船經(jīng)過比斯開灣時，遭遇了8至9級的強烈風(fēng)暴，導(dǎo)致貨物被壓碎。被告可以免除因不可抗力造成的損害的責(zé)任。請求駁回原告的索賠“律師代理人”。原告律師的代理人原告委托代理人。上海海翔律師事務(wù)所的王*江律師和徐*巴律師認為：1。原告的代位權(quán)是合法有效的。廣東**進出口集團有限公司作為原告投保貨物提單的收貨人，也是保單規(guī)定的保險權(quán)益的受讓人。在發(fā)現(xiàn)被告攜帶的地鐵車廂損壞后，與各方一起檢查損壞情況，將損壞的車廂運回德國，委托制造商進行進一步的檢查、維修和測試，并支付了共計25萬美元的維修費、檢查費和其他費用，使維修后的地鐵車輛能夠及時運回廣州，用于地鐵運營。成本合理。原告賠償了貨物損失，并取得了相應(yīng)的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明。他的代位求償權(quán)合法有效。不得免除被告的貨物損壞責(zé)任。在起訴之前，被告沒有對貨物損壞的情況和損壞發(fā)生的時間提出任何異議，只是以貨物損壞是由可原諒的海洋風(fēng)險造成為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，證據(jù)表明，貨物損壞源于被告在貨物管理方面的疏忽。本案訴訟時效未超過。貨物的實際交付發(fā)生在1997年11月25日之后，海上貨物運輸?shù)脑V訟時效自起訴之日起未超過一年。此外，作為一種法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保險人不僅享有被保險人對第三方的所有索賠，而且代位求償權(quán)因保險賠償金的支付而在保險人和被保險人之間轉(zhuǎn)移，其效力可追溯到保險事故發(fā)生的時間