【案件簡介】2003年10月12日凌晨，福建省一家船運公司的“XDL”（總噸位938噸）從連云港運往廣東揭陽港，途經榕江官埠段。由于駕駛、裝卸不當，違章駕駛，與碼頭公司交通油庫東側的系泊墩相撞，造成一大塊水泥角脫落，兩段欄桿損壞脫落，系泊墩與人行引橋連接處出現(xiàn)裂縫，人行天橋與主碼頭之間的水泥連接部分被震落，碼頭車間屋頂及內外墻出現(xiàn)裂縫，玻璃被震落。事發(fā)時，原告在主碼頭值班的幾名官員情緒不穩(wěn)，明顯感到震動。然后他們大聲叫貨船停下，但貨船沒有理睬他們，而是疾馳而去。事件發(fā)生后，一家碼頭公司立即向朝陽海事局報告，并多次與一家船運公司協(xié)商，要求其對碰撞事故造成的損失進行專業(yè)儀器鑒定，并給予合理賠償。然而，某船務公司僅委托一家無合法資質的船舶工程處進行水下人工觸碰檢查，不使用儀器，并多次推遲賠償方案，經法庭質證，原告對上述兩份評估報告無異議，而兩名被告則表示反對。在庭審期間，他們總是“催促”評估師，并在庭審后提出書面重新評估申請。被告某船運公司代理律師辯稱的主要內容如下：1。一家航運公司只承認了碰撞的事實，但不承認侵權的事實。因為事故發(fā)生是因為貨船避開了河中的第二艘小船，所以是緊急情況。造成危險的第三方應負責賠償，船運公司不應承擔責任或減少責任。2、原告未提供碼頭所有權證明，不享有法定訴權。3、原告無法證明碼頭的設置是交通部門批準的，原告碼頭的位置不是城市。朝陽市規(guī)劃建設管理局提供的《建設項目規(guī)劃許可證》無法證明碼頭設置的合法性。4、對檢驗（試驗）報告的異議：1）檢驗報告中的檢驗結論與檢驗結果相矛盾。試驗結果的描述對樁的使用有一定影響，但試驗結論嚴重影響了碼頭的正常使用，夸大了損壞程度；2） 測試結果無法確定缺陷是新的還是舊的，以及是否由本次接觸事故引起；3） 檢測結果明顯超出委托檢測范圍。例如，F(xiàn)17樁的垂直裂縫、引橋橋面的水平裂縫和工作平臺梁的水平裂縫，顯然不是因觸碰事故造成的損壞；4） 檢查報告中的修復建議缺乏依據(jù)，鑒于此次碰撞事故，將碼頭舊傷與現(xiàn)有隱患一起修復是不合理的。代表被告l的律師辯稱：在本案中，l不是必要的共同被告，原告需要單獨起訴。估價人員除在法庭上接受雙方當事人的質詢并作出口頭答復外，還對兩被告在庭審后提出的重新估價申請作出了書面答復，對上述兩份估價報告的內容進行了解釋和說明。主要內容如下：1。檢查結果與檢查結論完全一致。前者是指樁的當前狀態(tài)，后者是指整個碼頭的安全耐久性。2、試驗結果是指碰撞事故后碼頭現(xiàn)狀的試驗結果。目前，世界上沒有任何工具可以對其進行判斷。只能根據(jù)碼頭的完工數(shù)據(jù)以及之前是否發(fā)生過碰撞事故來間接判斷。3、委托方僅要求我中心對碰撞事故進行檢測和評估。根據(jù)碼頭的結構特點，我中心認為引橋等其他部位可能會受到沖擊，因此我們對引橋等其他部位進行了測試。4、修復混凝土裂縫最經濟的方法是灌漿，這是修復建議的基礎。在庭審過程中，雙方面臨著激烈的對抗，爭議的焦點主要集中在：1。碰撞事故是否構成緊急避險或侵權；2、原告是否擁有受損碼頭的所有權，原告是否擁有訴權；3、原告碼頭是否合法設立；（二）被告承擔連帶責任是否合理；5、本案損害賠償金額的確定【達成和解】本案作為船舶與碼頭設施碰撞損害賠償的海事侵權案件，經歷了起訴、立案、時間跨度長、技術難度大的專業(yè)鑒定階段、海事訴訟保全等一系列程序，法庭調查取證、證據(jù)交換與質證、庭審、補充鑒定筆答階段等。迄今為止，這場沖突已經持續(xù)了近10個月，無論是在審判期間還是審判之后，雙方及其代理人都進行了激烈的爭論和斗爭，幾個和解幾乎陷入僵局。幸運的是，合議庭在充分聽取各方意見后，耐心說服了他們，各方代理律師進行了調解與合作，最終，日前，在合議庭主席主持下，兩被告在10日內通過法院賬戶一次性向原告支付60萬元的和解意向終于發(fā)布。本案最終可以圓滿結束，這也是各方利益的最佳平衡

如果您需要法律幫助，我們還為律師提供在線咨詢服務。歡迎您提供法律咨詢