“案件”原告：天津市**公司。被告：中國**工程材料有限公司有限公司被告：**實業(yè)有限公司有限公司被告中國**工程材料公司（以下簡稱**公司）和被告**實業(yè)有限公司。，有限公司（以下簡稱**公司）是經經濟貿易部批準的從事商品進出口并代理進出口業(yè)務的企業(yè)**公司住所在北京**公司住所在福州，在北京設有辦事處。1992年初，**公司與**公司簽訂協(xié)議，共同出口原木5500立方米。根據協(xié)議，**公司負責辦理進出口手續(xù)，對外簽訂和執(zhí)行合同，辦理制單和結匯，并在結匯后7天內電匯或匯票支付給**公司**公司負責組織貨源，介紹出口木材客戶，在**公司簽訂的對外合同規(guī)定的時間內將木材裝船，并在裝貨后10天內向**公司提交林場木材發(fā)票，以便**公司辦理出口退稅（退稅收入屬于**公司）**公司介紹的客戶出售的木材價格不得低于fobstos 285美元/立方米。1992年7月14日，**公司于同年8月與日本三力株式會社簽訂了2900立方米原木銷售合同，**公司向**公司出具了對外簽訂的銷售合同、信用證等出口單證。根據兩被告之間的《木材出口合資協(xié)議》的規(guī)定，1992年8月27日，**公司銷售人員鄒明根據合同和**公司出具的出口文件，以**公司名義以傳真方式與原告達成了海上貨物運輸協(xié)議。運輸協(xié)議沒有加蓋合同雙方的印章，只有船東代表和鄒明代表租船人簽字。根據運輸協(xié)議，原告為**公司派了一艘船從中國營口鲅魚圈港向日本新瀉港運輸2900立方米原木，運費為每立方米46美元。該船于1992年8月28日抵達裝貨港；所有運費應在運費到達后7個銀行工作日內支付至船東指定的賬戶；因運輸協(xié)議引起的任何爭議應由中國國際貿易促進委員會進行仲裁，并適用中國法律。1992年8月28日，原告的“金聯(lián)”船抵達鲅魚圈港裝船。知道這一點，**公司沒有提出任何異議。相反，**公司根據合同簽發(fā)了**公司的出口許可證、信用證、商檢證書、報關單和其他出口文件**公司的銷售人員鄒明根據**公司簽發(fā)的文件以**公司的名義辦理了托運手續(xù)。同月29日，“金聯(lián)”輪在營口鲅魚圈港裝船。9月4日裝船完成后，營口外輪代理公司代表原告以**公司為托運人，三立有限公司為通知方，簽發(fā)了2900.623立方米原木的清潔提單。9月10日，“金聯(lián)”輪抵達日本新瀉港卸貨。貨物卸貨后，由于貨物質量問題，日本收貨人未能及時將貨款匯給**公司。9月24日，原告通知**公司將133428.658美元的運費匯入香港和海南的兩個賬戶，但**公司沒有付款。原告還直接聯(lián)系**公司要求賠償，但沒有結果。11月11日，**公司致電日本三力株式會社有限公司，稱三個月前抵達日本新瀉港的2900立方米紅松原木材是出售給三力株式會社有限公司的貨物。除該公司聲稱該批木材所有者的“確認書”是偽造的和無效的外，其他方均未收到。這批木材遇到的困難只能通過我公司與貴方協(xié)商解決。1993年3月，原告向中國國際貿易促進委員會（現(xiàn)為中國海事仲裁委員會）提起仲裁，并支付了520美元的仲裁費。由于**公司否認“金聯(lián)”的運費與該公司有關，因此拒絕仲裁。中國海事仲裁委員會不得以未確定被告為由受理本案。原告于同年5月26日向大連海事法院提起訴訟，要求法院責令兩被告支付運費133428.658美元、仲裁費520美元以及上述金額的同期銀行利息。兩被告在書面辯護中對大連海事法院對本案的管轄權沒有提出異議**該公司辯稱，我公司與**公司簽署了一項協(xié)議，共同出口5500立方米原木。原告“金聯(lián)”1992年8月攜帶的2900立方米紅松原木在貨物到達卸貨港后被客戶拒收，原因是**公司準備貨物太晚，價格降低，導致我公司遭受巨大經濟損失**公司銷售人員鄒明與原告于1992年8月27日以我公司名義簽訂的運輸協(xié)議無效，因為鄒明不是我公司的人，而是**公司北京辦事處的負責人。我公司未授權其代表簽署任何協(xié)議或合同。我公司與原告沒有合同關系，因此我們不是運費糾紛的被告