1、 案件簡(jiǎn)介姜先生于2005年3月10日加入深圳一家物流公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“物流公司”），從事出口經(jīng)營(yíng)，月薪3120元。2004年3月10日至2007年3月9日的勞動(dòng)合同在雇傭時(shí)簽訂。2007年3月10日，雙方將勞動(dòng)合同從2007年3月10日延長(zhǎng)至2010年3月9日，由于物流公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)是臺(tái)灣正立航空在上海的獨(dú)家預(yù)訂代理，雙方于2009年6月7日因金融海嘯的影響終止了代理權(quán)。蔣的職務(wù)是航運(yùn)出口業(yè)務(wù)。在物流公司經(jīng)營(yíng)模式發(fā)生重大變化的情況下，原勞動(dòng)合同不再履行。因此，物流公司解除了與蔣的勞動(dòng)合同，并按照法定標(biāo)準(zhǔn)向蔣支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和傭金。蔣不同意，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求物流公司支付30590元作為非法終止勞動(dòng)合同的賠償金。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不支持蔣要求物流公司支付30590元作為終止勞動(dòng)合同的賠償金。蔣拒絕接受，因此他向法院上訴。判決結(jié)果經(jīng)審理，法院認(rèn)為：訂立勞動(dòng)合同的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行。經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，用人單位未就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可以提前30日書面通知?jiǎng)趧?dòng)者或者向勞動(dòng)者支付額外的一個(gè)月工資后解除勞動(dòng)合同。在這種情況下，物流公司由于業(yè)務(wù)變化，無法繼續(xù)履行與蔣先生的勞動(dòng)合同。物流公司應(yīng)與蔣先生協(xié)商變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容。然而，物流公司未經(jīng)協(xié)商程序單方面終止了與江先生的勞動(dòng)合同，這確實(shí)是違法的。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，物流公司應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍向蔣先生支付補(bǔ)償。因此，法院應(yīng)支持蔣先生向物流公司提出的賠償要求。由于物流公司已經(jīng)向蔣支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和通知費(fèi)，法院最終裁定物流公司應(yīng)支付3925元的補(bǔ)償差額。三、案例分析根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條第3款的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立的客觀條件發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行。經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，用人單位未就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位應(yīng)當(dāng)提前30日書面通知?jiǎng)趧?dòng)者或者向勞動(dòng)者支付額外一個(gè)月的工資，勞動(dòng)合同可以終止。本文就是我們通常所說的“客觀條件發(fā)生重大變化時(shí)解除勞動(dòng)合同”。根據(jù)本規(guī)定，雇主和工人應(yīng)終止勞動(dòng)合同，并應(yīng)滿足以下法律條件和遵循法律程序：