[摘要]

海上事故造成貨物損壞后，承運人往往以駕駛船舶的過失為由要求免除貨物損壞。這些證據(jù)通常是充分的。然而，我們很容易忽視船舶管理失誤與貨物損壞之間是否存在直接因果關(guān)系，以及承運人是否存在貨物管理失誤。在本案中，承運人因保管貨物無過錯而未履行舉證責(zé)任，因此無法享受豁免【案件事實】【原告（被上訴人）中國一家保險公司】【被告（上訴人）**大興船務(wù)有限公司】【2000年8月29日2125時，“大興”號從上海港引航到寧波。8月30日01時30分，該船在長江口錨地拋錨，錨鏈長度為五層。由于風(fēng)浪，飛行員沒有下船。9時35分，船拋錨了，船長命令再放下兩條錨鏈。根據(jù)1136和1800時天氣預(yù)報報告的臺風(fēng)移動方向分析，船長預(yù)測臺風(fēng)將通過長江口錨地。因此，船長決定起錨，駛離錨地。1820年，該船起錨，以前兩個航速沿070°航向航行，并根據(jù)風(fēng)向隨時調(diào)整航向。8月31日凌晨1時45分，該船劇烈搖晃，一些集裝箱掉入大海。4時30分，船長通知東京海上搜救中心，“大興”號船于2000年8月30日17時45分33時（即北京時間8月31日01時45分）北緯33度，東經(jīng)123度，丟失至少70個集裝箱。6時40分，上海港務(wù)監(jiān)督發(fā)布航行警告。臺風(fēng)過后，“大興”號于2000年8月31日1628抵達(dá)寧波，停泊在北侖錨地。經(jīng)船員檢查，共有25個20英尺集裝箱和94個40英尺集裝箱落入大海。包括原告承保的cmaff01991提單項下箱號為texu4984090的集裝箱。9月12日，被告向相關(guān)貨主發(fā)出了關(guān)于集裝箱落海的通知，根據(jù)“大興”號船舶規(guī)范，該船的滿載集裝箱為4031 TEU。被告在法庭上表示，該船在本次航程中裝載了3000多個集裝箱，但沒有提供本次航程的確切數(shù)量或集裝箱積載圖，根據(jù)被告委托的專家發(fā)表的意見和部分打撈上來的集裝箱落海照片，認(rèn)為變形嚴(yán)重，這些集裝箱的凹陷或變形是由于這些集裝箱在船舶劇烈擺動期間無法承受超過其設(shè)計荷載的壓力（尤其是垂直方向的壓力），從而導(dǎo)致這些集裝箱的變形和倒塌。一旦發(fā)生上述情況，集裝箱的緊固設(shè)備將失去其功能，導(dǎo)致集裝箱墜入大海。然而，被告沒有提供車輪緊固手冊，沒有解釋壓力是如何產(chǎn)生的，也沒有提供證據(jù)證明用于固定這些掉入大海的集裝箱的緊固設(shè)備是否損壞或完好無損。

根據(jù)《人民日報》2001年7月12日的公告，被告作為租船人，已向法國馬賽商事法院申請設(shè)立海運責(zé)任限制基金原告投保的貨物由被告簽發(fā)提單。提單上注明托運人為**中國小商品城有限公司，承運船為“大興”，從上海運往伊斯坦布爾。**2000年8月29日，聯(lián)合國際船務(wù)代理有限公司代表被告簽發(fā)了已裝船提單。2000年8月27日，原告向托運人**中國小商品城有限公司簽發(fā)了一份貨物運輸保險單，聲明被保險人為**中國小商品城有限公司，保險金額為32541美元，賠償?shù)攸c為伊斯坦布爾。事故發(fā)生后，原告于2000年12月25日根據(jù)保單向被保險人支付保險賠償金269745.37元，并根據(jù)發(fā)貨人**中國小商品城有限公司開具的商業(yè)發(fā)票取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓書。，貨物價值29582.80美元，上海海事法院認(rèn)為本案為海上貨物運輸合同糾紛。根據(jù)中國法律的規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人可以選擇解決合同糾紛的適用法律。本案涉及的提單屬于被告公司的格式提單，其中規(guī)定的法律適用條款由被告公司提前單方面印制?？梢哉J(rèn)為被告已經(jīng)作出了選擇，但無法證明原告和被告在所涉貨物裝運前就法律的適用作出了一致的選擇。因此，與合同關(guān)系最密切的國家的法律應(yīng)適用于本案。貨物的裝貨港、貨物損壞事故發(fā)生地、托運人住所和提單簽發(fā)地均在中國。中國與本案爭議有著最密切和最實際的聯(lián)系，因此本案應(yīng)受中國法律管轄。根據(jù)《人民日報》2001年7月10日的公告，被告關(guān)于適用提單背面所述法律適用條款的建議是沒有道理的，不應(yīng)被采納，無論被告是否是船東，被告是租船人是一個不爭的事實。被告已向托運人簽發(fā)提單，托運人應(yīng)為本航次的承運人。承運人應(yīng)當(dāng)妥善、謹(jǐn)慎地裝載、移動、積載、運輸、保管、照料和卸載所載貨物。雖然被告提供了裝卸公司按照集裝箱固定手冊的要求將集裝箱固定在三層以下的描述，但未能提供證據(jù)證明三層以上的裝載是否適當(dāng)。此外，船長在出海避風(fēng)的過程中，錯誤判斷了臺風(fēng)的移動和船舶在風(fēng)浪中的運行情況。結(jié)果，該船在臺風(fēng)中心附近劇烈搖晃，導(dǎo)致一些集裝箱掉入大海。事故發(fā)生后，被告未能提供證據(jù)證明用于捆綁落海集裝箱的緊固設(shè)備是否損壞或完好，無法證明被告履行了貨物管理職責(zé)。被告認(rèn)為，在船舶開航之前和開航時，承運人已經(jīng)將集裝箱裝滿，即使集裝箱因船長的過錯而落入大海，也可以依法免除責(zé)任的主張沒有得到支持。被告應(yīng)賠償原告因集裝箱落海造成的經(jīng)濟損失