共同海損是由他人不能免除責(zé)任的行為引起的，債權(quán)人有權(quán)在分?jǐn)偣餐p費用后追償，并要求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。共同海損追償?shù)闹饕?a href='http://m.shkps.cn/falyu/1.html' target='_blank' data-horse>法律要求是：共同海損的構(gòu)成和分?jǐn)?；追償?quán)人已支付分?jǐn)傎M用；行為人不能免除發(fā)生海損的責(zé)任；行為人應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)賠償案件事實，由香港**保險有限公司（以下簡稱**保險）承保的“seadiamond”輪載貨物從喀土穆運往中國蛇口港。2000年4月26日，該船在中國長江口與統(tǒng)一和平船務(wù)有限公司（以下簡稱統(tǒng)一船務(wù)）旗下的東方商圈相撞，造成損壞。4月30日，“seadiamond”卸下船上所有貨物，進入工廠維修。船東宣布共同海損后，**德利股份有限公司（以下簡稱**公司）進行了共同海損理算，**保險有限公司（以下簡稱**保險）向**公司出具了共同海損保函。根據(jù)經(jīng)理的計算，貨方分?jǐn)偟墓餐p金額為70144.15美元**保險公司通過**公司向“seadiamond”輪船東支付了上述分?jǐn)偨痤~。指示收貨人**實業(yè)有限公司向**保險公司開具收據(jù)，并將追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給**保險公司**保險公司也將其權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給**保險公司。在另一起案件中，法院裁定，在船舶碰撞損害賠償案件中，統(tǒng)一航運應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。經(jīng)審理，上海海事法院認(rèn)定，本案為共同海損費用追償糾紛。“seadiamond”號相撞事故發(fā)生后，左舷船板嚴(yán)重受損，船舶和貨物處于危險之中。該船駛?cè)敫浇纳虾８郏断滤胸浳镞M行維修，這對于船舶和貨物的共同安全以及完成預(yù)定航程是必要的。因此，船舶在上海港發(fā)生的費用符合共同海損條件。雖然共同海損的調(diào)整是船舶所有人與貨主之間的分?jǐn)偤妥穬旉P(guān)系，但共同海損是由船舶碰撞引起的，被分?jǐn)偡?*保險有權(quán)根據(jù)船舶碰撞損害賠償?shù)姆申P(guān)系向第三方追償，共同海損分?jǐn)偝杀疽矊儆诖芭鲎藏浳飺p失的范圍。統(tǒng)一船務(wù)公司應(yīng)當(dāng)賠償**保險公司因船舶碰撞而分?jǐn)偟墓餐p損失，但僅限于其承擔(dān)的碰撞責(zé)任比例。據(jù)此，決定統(tǒng)一和平航運有限公司賠償香港**保險有限公司共同海損分?jǐn)傤~42086.40美元及利息。聯(lián)合航運公司不服一審判決提出上訴。經(jīng)審理，上海市高級人民法院認(rèn)為，原判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確。共同海損是指為避免船舶及其貨物的共同危險，故意、合理地作出的特殊犧牲或特殊費用。對于共同海損行為造成的損失，受益船舶和貨物當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照船舶和貨物在到達港的價值比例分擔(dān)損失。但是，出資方或一方不一定是最終責(zé)任人。共同海損的法律事實可以分為自然事件和人為行為，人為行為包括過失或不可原諒的行為。分?jǐn)偣餐p后，往往存在因疏忽或不可原諒的行為而繼續(xù)追償?shù)膯栴}，因此共同海損責(zé)任人最終將承擔(dān)賠償責(zé)任。用于共同海損費用的追償