經調查，本案所載的B船是從一艘漁船改裝而成的，噸位為910噸，抗風等級為8級。然而，其初始適航證書已經過期，并且在本次航行之前未經檢查。本案爭議的焦點在于兩點：

首先，是B船船東將一些白砂糖扔進海洋共同海損造成的損失。被保險人**酒業(yè)公司a租用的B船不適航是否意味著被保險人疏忽履行通知義務？理論分析：一般平均值：指載貨船舶在同一海上航程中遇到自然災害、事故或其他特殊情況，威脅船舶、貨物、運輸接受者或其他相關財產在航程中的共同安全。為了消除共同危險，維護各方共同利益或繼續(xù)航行，船舶有意識、合理的救助措施直接造成的一些特殊犧牲或額外費用，包括兩部分：一是共同海損措施造成的船舶和貨物損失，稱為共同海損犧牲；二是共同海損措施造成的費用損失，共同海損的構成條件是：導致共同海損的危險必須是危及船舶和貨物共同安全的真實或不可避免的危險共同海損犧牲具有特殊性，共同海損損失必須是共同海損措施的直接和合理后果，造成共同海損損失的共同海損措施最終必須有效“托運人對承運人或實際承運人遭受的損失或船舶遭受的損害不承擔賠償責任，但此種損失或損害是由于托運人或其受雇人或代理人的過失造成的除外?！边@一規(guī)定明確告訴我們，《海商法》對海上貨物運輸中的托運人適用過錯責任原則，即只有托運人對托運人的過錯造成的損失負責，否則，應當指出，違約賠償和共同海損分攤有兩個不同的概念。前者是指因一方未能履行或不當履行合同而造成經濟損失時，另一方應承擔的法律后果；后者是一種為了公平分擔海事風險，根據(jù)合同，為了解船舶和貨物的共同危險而采取的措施所造成的損失由各方按照受益財產的比例分擔的制度。從這個意義上講，在托運人過失造成共同海損的情況下，由于托運人對損失負責，因此不存在所謂的共同海損分攤問題。在這方面，以危險貨物運輸為例?！逗Ｉ谭ā返?8條只規(guī)定了當危險貨物構成實際危險時，承運人有權隨意處置危險貨物，還規(guī)定了托運人的賠償責任，但沒有規(guī)定共同海損的分攤。原因是，如果有責任人，則不分配共同海損。然而，如果托運人沒有過錯，情況就不同了。雖然他對損失不負責任，但他應履行合同約定的義務，分擔共同海損損失。以危險貨物的運輸為例，《海商法》第68條第2款還規(guī)定，當危險貨物構成實際危險時，承運人有權隨意處置危險貨物，但該款也明確規(guī)定，該款不影響分攤共同海損的權利