1、 專利糾紛的管轄范圍（一）人民法院可以直接受理屬于專利糾紛案件的專利申請(qǐng)權(quán)糾紛和專利所有權(quán)糾紛，屬于人民法院受理的案件范圍。當(dāng)事人對(duì)此爭議，可以向?qū)＠姓C(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解，也可以直接向人民法院起訴，而不必先向?qū)＠姓C(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚?，?duì)行政機(jī)關(guān)的行政決定不服的，再向人民法院起訴。專利申請(qǐng)權(quán)糾紛和專利權(quán)歸屬糾紛不是專利行政機(jī)關(guān)處理的前提和必要程序。人民法院不得以當(dāng)事人未首先向?qū)＠姓C(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚頌橛?，拒絕受理專利申請(qǐng)權(quán)糾紛或者專利權(quán)歸屬糾紛。（2）有管轄權(quán)的人民法院對(duì)下列專利權(quán)糾紛案件行使管轄權(quán)：根據(jù)最高人民法院關(guān)于專利案件管轄權(quán)劃分的規(guī)定，即各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院；② 經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院；③ 各省、自治區(qū)高級(jí)人民法院根據(jù)實(shí)際需要，經(jīng)最高人民法院同意，指定中級(jí)人民法院。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院是專利權(quán)糾紛案件的第二審法院，區(qū)域管轄權(quán)的劃分以被告所在地人民法院管轄原則為依據(jù)。有些人認(rèn)為，為不屬于他們的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利也是一種侵權(quán)行為。因此，可以根據(jù)侵權(quán)地點(diǎn)確定主管法院。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)?。?dāng)專利權(quán)的最終所有權(quán)不明確時(shí)，根本不存在侵權(quán)。因此，管轄權(quán)不應(yīng)根據(jù)侵權(quán)地點(diǎn)來確定。也有人認(rèn)為，該專利權(quán)是由國務(wù)院專利行政部門授權(quán)的，國務(wù)院專利行政部門今后在法院確認(rèn)該權(quán)利后仍將作出變更。因此，它應(yīng)該受國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所在法院的管轄。這種理解也是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@場糾紛是純粹的民事糾紛。在最終權(quán)利歸屬明確后，國務(wù)院專利行政部門還根據(jù)當(dāng)事人的變更申請(qǐng)和法院生效的專利權(quán)屬判決，變更權(quán)利主體。這種行為與法院管轄權(quán)的分配無關(guān)（四）特殊情況實(shí)踐中有一些特殊情況，在確定管轄權(quán)時(shí)應(yīng)注意這些情況。在第一種情況下，雙方當(dāng)事人都是中國人，但爭議的專利權(quán)是外國專利權(quán)。在本單位背后申請(qǐng)本單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的，通過國務(wù)院專利行政部門的PCT申請(qǐng)?jiān)趪馍暾?qǐng)?jiān)摪l(fā)明創(chuàng)造專利，然后放棄在中國的專利申請(qǐng)。當(dāng)其單位發(fā)現(xiàn)該發(fā)明時(shí)，該發(fā)明在中國沒有獲得專利，但獲得了外國專利。如果該單位想要爭奪專利權(quán)，涉及中國法院是否可以行使管轄權(quán)以及如何確定管轄權(quán)。首先，中國法院應(yīng)該對(duì)此擁有管轄權(quán)。雙方均為中國人。爭議中的發(fā)明創(chuàng)造是在中國完成的，并首次申請(qǐng)了中國專利。當(dāng)然，中國法院對(duì)該糾紛有管轄權(quán)。其次，上述糾紛屬于專利權(quán)糾紛，屬于專利糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在專利案件中實(shí)施特別指定管轄權(quán)的規(guī)定》決定。第三，在屬地管轄方面，管轄法院仍應(yīng)在被告所在地確定。也就是說，從個(gè)人的長期居住地來看，綜上所述，專利糾紛應(yīng)當(dāng)向被告所在地人民法院提起，不能向侵權(quán)發(fā)生地人民法院提起訴訟。人民法院不能以當(dāng)事人未向?qū)＠鞴懿块T報(bào)告處理為由拒絕受理專利權(quán)案件。專利管理機(jī)構(gòu)對(duì)專利申請(qǐng)糾紛的處理不是訴訟的前提和必要程序，企業(yè)如何避免專利糾紛