當事人信息：原告中國對外貿易運輸（集團）公司。被告**dufercoshippings。A、 案件：2005年6月3日，原告中國對外貿易運輸（集團）總公司向天津海事法院提起訴訟，要求確認原告和被告**high Shipping Co.，Ltd.（dufercoshippings.A）沒有租船合同關系。法院受理案件后，依法組成合議庭，適用普通程序。被告**高船務有限公司提出管轄權異議，認為由于被告根據(jù)本案被告與原告之間的租船合同中的仲裁條款在英國倫敦提起仲裁，所有與合同有關的爭議均應由倫敦仲裁庭管轄，請求駁回原告的訴訟。經(jīng)審查，法院于2006年5月8日依法裁定駁回其管轄權異議。被告沒有上訴。法院于2006年8月15日舉行了公開聽證會。原告聲稱，外人**Yun Singapore development company與被告于1999年9月簽署了一份連續(xù)租船合同。由于未能履行合同，被告根據(jù)合同第41條的相關仲裁條款，向倫敦**Yun Singapore development company提起仲裁。由于**Yun Singapore development company已根據(jù)當?shù)?a href='http://m.shkps.cn/falyu/1.html' target='_blank' data-horse>法律進行破產(chǎn)清算，被告未能強制執(zhí)行公司的任何財產(chǎn)。2004年6月，被告律師突然發(fā)傳真給我公司，稱他已在倫敦對我公司提起仲裁程序，但沒有解釋任何理由和依據(jù)。我公司通過香港律師致函對方，表示我公司從未與被告進行過任何業(yè)務聯(lián)系，也沒有與被告達成任何仲裁協(xié)議。將近一年后，即2005年5月，另一方突然通知我們，我們被要求任命仲裁員參加倫敦的仲裁，理由是我們公司在簽署合同時是**Yun Singapore development company的隱名代理人。根據(jù)英國相關法律法規(guī)，合同的訂立不屬于仲裁范圍。當事人對合同的成立有爭議的，只有在法院事先對合同的成立作出裁決后，仲裁程序才能繼續(xù)進行。因此，原告提起了確認訴訟。1請求法院裁定原告與被告之間不存在合同關系，原告不是**云新加坡發(fā)展公司的隱名代理人；2、請求確認原告和被告之間沒有仲裁協(xié)議；3、請求法院命令被告承擔本案的訴訟費用。被告沒有回答。審判：經(jīng)審判，法院認定，1999年9月3日，被告與本案外人**運新加坡發(fā)展公司簽訂了租船合同。合同約定**運新加坡發(fā)展公司為出租人，被告為承租人，**運新加坡發(fā)展公司為被告提供了船名為t.b.n.s的船舶和裝貨港新港1-2號泊位。合同第30條規(guī)定，提單在中國憑大額收據(jù)在裝貨地簽發(fā)。合同第41條規(guī)定，本合同項下發(fā)生的任何爭議，如不能友好解決，應提交倫敦仲裁機構進行仲裁。本合同受英國法律管轄。由于未能履行合同，被告根據(jù)合同第41條向倫敦**Yun Singapore development company提起仲裁。由于**Yun Singapore development company破產(chǎn)清算，被告未能強制執(zhí)行該公司的財產(chǎn)。雖然被告聲稱他和原告是**運新加坡發(fā)展公司的匿名代理人，但原告應接受倫敦仲裁。然而，被告沒有提供足夠的證據(jù)來證明這一點。法院認為，本案是為了確認原告與被告之間的關系沒有爭議。原告起訴的證據(jù)是被告與外人**新加坡交通發(fā)展公司于1999年9月簽署的租船合同。被告還在管轄權異議中確認了合同的真實性。租船合同的租船人是**運新加坡發(fā)展公司，租船人是本案的被告。租船合同由雙方代表簽署。由于本案被告沒有提供證據(jù)證明原告是外人**Yun Singapore development company的未披露客戶，也沒有提供證據(jù)證明原告在事情發(fā)生后同意或批準了租船合同，租船合同的主體應分別為**運新加坡發(fā)展公司和本案的被告。此外，被告還在法院組織的管轄權異議法院承認，被告與**運新加坡發(fā)展公司之間的租船合同糾紛已在倫敦仲裁，表明被告還確認**運新加坡發(fā)展公司是租船合同的對方。綜上所述，應認定**運新加坡發(fā)展公司與被告簽訂的租船合同與原告無關，合同中的仲裁條款對原告無約束力。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：