案例回放2003年7月19日，a公司和C公司簽訂了三份童裝銷售合同（雙方于7月27日書面增加童裝數(shù)量），價格條件為FOB廈門，總付款額為60723.82美元。7月26日，C公司開立了信用證。發(fā)行銀行（香港）是上海商業(yè)銀行。受益人是A公司。裝運日期是2003年9月10日，并表示提單上的發(fā)貨人一欄應(yīng)填寫為C公司。A公司接受了信用證。9月6日，a公司向B公司F辦公室交付380打128箱童裝，F(xiàn)OB廈門20473.47美元。a公司填寫托運單，托運人欄為C公司。B公司接受托運后，將貨物托運給D公司廈門代表處，D公司于9月7日向B公司簽發(fā)k018（a）和（B）提單。9月10日，B公司以自己的名義與E公司的提單一起簽發(fā)了k018提單，并將其交給A公司。兩套提單的內(nèi)容相同：發(fā)貨人為C公司，收貨人為g行指示人，裝貨港為廈門，卸貨港為科威特，船名為m，128箱兒童服裝用1×20英尺集裝箱包裝，箱號和鉛封號為224155/0450221。9月8日，m船在廈門完成裝載。當a公司與B公司以三份k018號正本提單和其他相關(guān)單據(jù)與銀行進行談判時，由于提單上未注明實際承運人，開證行拒絕付款。因此，a公司要求買方的C公司接受提單上的不符點，并向銀行支付贖回單，但C公司拒絕了。12月16日，a公司收到了銀行退回的全套單據(jù)。12月23日，a公司書面要求B公司退貨。B公司口頭答復說，是否辦理退貨應(yīng)由C公司通知。貨物到達科威特卸貨港后，已被他人用D公司簽發(fā)的k018（a）和（B）提單提貨。a公司隨后于2004年4月12日向海事法院提起訴訟，要求法院命令B公司賠償貨物損失20473.47美元及其利息損失，a公司聲稱B公司在接受貨物后向a公司簽發(fā)了原始提單。由于提單上的差異，銀行拒絕付款。在與C公司談判失敗并收到銀行退回的全套單據(jù)后，a公司要求B公司退貨，但被拒絕。貨物已被取走，B公司應(yīng)承擔A公司的相應(yīng)損失。B公司答復：首先，A公司不是提單上的一方。它與B公司沒有法律關(guān)系，因此沒有訴訟權(quán)。其次，B公司受E公司委托代表E公司簽發(fā)提單，B公司不是承運人，不應(yīng)對承運人負責。第三，a公司未經(jīng)背書和轉(zhuǎn)讓而獲得指示提單，該公司是提單的非法持有人，已失去對該批貨物的控制。綜上所述，a公司未能收到付款是由于銷售關(guān)系所致。因此，B公司對a公司的損失不承擔責任，要求駁回a公司的訴訟請求。海事法院經(jīng)審理認為，a公司作為以FOB價格簽訂的國際貨物銷售合同的賣方，將貨物以實物形式交付B公司運輸，B公司以自己的名義向a公司簽發(fā)了編號為k018的提單，該提單應(yīng)為該批貨物的無船承運人。B公司將貨物運輸?shù)綄嶋H承運人D公司。B公司在取得公司簽發(fā)的提單后，在未收回自己簽發(fā)的提單的情況下，將實際承運人簽發(fā)的提單交給了第三方，導致原告雖然仍合法持有B公司簽發(fā)的提單，但提單項下的貨物被他人拿走。B公司的行為違反了國際航運慣例，即憑正本提單放行貨物，損害了A公司的合法權(quán)益。B公司應(yīng)承擔賠償責任。B公司提出是E公司的代理人，與a公司沒有合同關(guān)系，這不應(yīng)成為本案被告的辯護理由。這不符合事實和法律，不會被采納。因此，根據(jù)《民法通則》第106條第2款和《海商法》第71條，海事法院于2004年10月9日裁定，B公司應(yīng)賠償a公司2073.47美元的貨物損失及其利息損失