案情：1993年4月20日，原告王某在清河門站持員工通勤票乘坐581次列車時，乘客下車與車上乘客發(fā)生爭吵?；疖噯雍?，乘客向火車上扔了一塊石頭，擊中了原告的頭部。同日，原告被送往阜新市中心醫(yī)院。他被診斷為頭部受傷、頭皮撕裂、輕微腦震蕩并住院治療，原告于1995年2月18日出院。1995年11月21日，原告與被告就旅客傷害事故的最終處理達成協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，事故委員會決定按照《鐵路旅客意外事故強制保險條例》的規(guī)定向原告支付3500元醫(yī)療費。鐵路將不對將來的任何問題負責(zé)。原告收到3500元醫(yī)療費后，背棄協(xié)議，要求被告賠償其他經(jīng)濟損失，被駁回。在1994年12月29日至2000年11月19日期間，原告多次向被告上級主管部門申訴辦公室提出索賠，但以原告所遭受的傷害事故已得到處理并已獲得賠償為由被駁回。因此，原告于2000年11月20日向法院提起訴訟，要求賠償醫(yī)療費、工作收入損失和其他損失。關(guān)于原告的主張是否得到支持，有兩種意見：第一種意見認為原告和被告已經(jīng)達成協(xié)議并履行了協(xié)議，不支持原告的主張；第二種意見認為，盡管原告和被告已經(jīng)達成協(xié)議并履行了協(xié)議，但旅客意外傷害賠償法存在兩種法律關(guān)系。雙方達成的協(xié)議僅為保險責(zé)任賠償，應(yīng)支持原告的鐵路損害責(zé)任賠償請求。筆者同意第二種觀點，理由如下：第一，旅客意外傷害賠償?shù)囊罁?jù)。1、旅客意外傷害賠償是平等主體之間的民事侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，對公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因公減少的收入、殘疾人生活補貼等費用；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費和扶養(yǎng)人的必要生活費。二、《中華人民共和國鐵路法》第五十八條第一款規(guī)定，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)對鐵路交通事故和其他鐵路運營事故造成的人員傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；因不可抗力或者受害人自身原因造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、1951年4月24日，國務(wù)院財政經(jīng)濟委員會頒布的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》第七條規(guī)定，在保險有效期內(nèi)，旅客因外部、嚴(yán)重、明顯的事故受傷需要治療的，保險公司應(yīng)根據(jù)實際情況支付醫(yī)療補貼，金額不得超過保險金額的全額。第八條規(guī)定，旅客因事故受傷，導(dǎo)致死亡、傷殘或喪失身體功能的，除按照第七條規(guī)定支付醫(yī)療津貼外，保險公司還應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定支付保險金：（以下死亡和傷殘的支付標(biāo)準(zhǔn)省略）4。1994年8月13日國務(wù)院批準(zhǔn)的《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，鐵路運輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，每名旅客的人身傷害責(zé)任為4萬元。五、《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，人身傷亡責(zé)任范圍適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定。1994年9月1日以后旅客傷亡的責(zé)任范圍，按照國務(wù)院批準(zhǔn)的《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》執(zhí)行。從賠償?shù)姆梢罁?jù)來看，如果旅客在保險范圍內(nèi)受傷或死亡，賠償?shù)姆申P(guān)系是保險合同關(guān)系，其法律依據(jù)是《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》。賠償范圍僅限于醫(yī)療津貼和死亡、傷殘賠償。如果鐵路對造成旅客傷亡負有責(zé)任，賠償?shù)姆申P(guān)系是鐵路旅客運輸合同。其法律依據(jù)是《客運條例》和《民法通則》。賠償范圍包括：醫(yī)療費用；因工作延誤而減少的收入；必要的運輸費用；殘疾后生活津貼；喪葬費；死者家屬的必要生活費；其他必要費用，包括護理費和營養(yǎng)費。只要傷亡不是由于不可抗力或者受害人自身原因造成的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于旅客人身傷害賠償的范圍，《中華人民共和國鐵路法》和《客運條例》沒有明確規(guī)定。根據(jù)適用法律的一般原則，鐵路運營期間旅客人身傷害的賠償金額應(yīng)符合《中華人民共和國民法通則》第119條的規(guī)定