“關鍵詞”提單-錯誤交付-直式提單-從香港運至南美的提單-原告主張錯誤交付-提單是否為不可轉讓直式提單-原告是否享有提單項下的權利-原告是否有權因錯誤交付獲得損害賠償“案件摘要”原告**瑞制造有限公司訴三名被告Brij，Murter，alsalimiah船的船東，涉及五套不同提單**Ford下五份提單的錯誤交付糾紛。史密斯先生是原告的律師；約夫。霍先生是被告的律師。判決得到維持。原告香港**瑞制造有限公司作為賣方和出口商，從香港向南美出口了一批服裝。這些服裝在中國大陸制造并裝入集裝箱，然后從大陸港口運輸至香港，然后由cavn運營的船舶轉運至委內瑞拉港口。本案中有爭議的貨物已出售給買方acetex公司。Acetex在委內瑞拉港口的業(yè)務由**Cisco代表。阿雅及其海關代理人奧蘭負責。原告委托貨運代理wingtungwei中國公司（以下簡稱WTW）處理從中國到委內瑞拉的貨物。WTW還以人才貨運的名義運營自己的航線。原告和WTW同意，WTW將向原告簽發(fā)人才提單，在人才提單與信用證文件一致后，原告將通過銀行收取款項。《人才提貨單》規(guī)定，原告是發(fā)貨人，收貨人是收貨人，a*Ya是通知方。WTW和cavn在香港的代理**Shipping Co.，Ltd.同意cavn作為承運人向WTW簽發(fā)提單。cavn提單上記錄的項目與talent提單一致，但發(fā)貨人是WTW，收貨人是a*ya。WTW從未想將cavn提單交給原告，原告也不知道WTW和cavn之間的協議。貨物存放在委內瑞拉海關倉庫時，應依法交付給委內瑞拉海關。后來，海關當局將貨物交給了a*ya的海關代理人Oran，即cavn提單下的收貨人。A*Ya和買方沒有付款，事實上，人才提貨單從未給買方或A*Ya。原告以cavn提單和侵權為由，對被告承運人Brij和其他船舶的所有人提起訴訟，指控被告在Brij（攜帶1份提單）、alsalimiah（1份提單）和Murter（3份提單）攜帶的5套提單下錯誤交付5份提單。被告否認其責任，并辯稱：1。原告不是cavn提單所載合同的一方；Cavn提單是不可轉讓的直接提單。被告只需將貨物交付給直接收貨人，無需出示cavn提單；3、Cavn和被告沒有簽發(fā)雙重Cavn提單，導致貨物交付給買方，以及4。根據cavn提單的條款和委內瑞拉法律的要求，承運人通過向海關移交貨物履行了其交貨義務。委內瑞拉海關將貨物放行給買方。根據cavn提單第7條和第10條，被告對此類錯誤交付不承擔責任。“判斷要點”1。證據清楚表明，原告在運輸過程中不知道cavn提單的存在；從cavn提單、運輸指示、出口整箱貨物收貨/驗收指示等cavn文件中自始至終沒有提及原告的事實來看，原告根本沒有訂立cavn提單證明的合同；WTW本身不認為原告和cavn已經簽訂了cavn提單中包含的合同；2、原告與WTW之間的真正關系是，根據人才提單，人才是承運人，人才提單是有效且重要的運輸合同，人才提單是可轉讓的所有權憑證；正是因為cavn提單被保留，而不是給原告，所以WTW持有這種觀點；WTW持有cavn提單，因為它們是WTW的合同，而不是原告的合同；原告不是cavn提單合同的一方，因此其對該合同的索賠不成立；記名提單的本質是不可轉讓的。合同規(guī)定，承運人可以根據提單上的指示將貨物交付給直接收貨人，無需出示正本提單；4、有證據證明，雙方當事人不希望cavn提單可轉讓，且不會轉讓；事實上，提單一直保存在WTW辦公室的抽屜中，從未打算使用它；雙方打算使用的是人才提貨單，這是一種所有權憑證，交付給原告的原件可以轉讓；鑒于人才提單作為所有權憑證的存在，很難看出cavn提單將是同一件貨物的另一套所有權憑證；WTW和原告的訴訟清楚地表明，他們沒有將cavn提單作為所有權憑證；合同雙方的真實意圖是，cavn提單是不可轉讓的記名提單。將貨物交付給a*Ya符合cavn提單合同，且不違反合同；由于沒有違反合同，原告對合同的索賠不成立。由于cavn提單是直接提單，承運人在該提單下的義務僅為向直接收貨人交付貨物，這并不違反貨物托管義務。因此，原告在侵權方面也敗訴，應駁回原告在本案中的主張；7、即使cavn簽發(fā)了雙重提單，被告也不能承擔責任，因為被告作為船東不是cavn，并且沒有證據證明被告簽發(fā)了兩套正本提單，導致貨物交付錯誤；沒有任何雙重提單的證據；8、顯然，cavn提單的副本很多，委內瑞拉海關檔案中也有cavn提單的確認副本。然而，這并不意味著cavn已經簽發(fā)了兩套正本提單，或確認了cavn提單的副本，并將這些副本發(fā)送給Oran或后來將貨物交付給Oran的委內瑞拉海關；這一證據具有相反的效果；證明原告對被告不正當簽發(fā)雙聯提單的侵權主張未成立；原告在合同和侵權方面對被告的索賠均失敗，應予以駁回