勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同有兩種法律后果：一是勞動(dòng)者被強(qiáng)制解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的行為屬于法律行為，勞動(dòng)者不承擔(dān)任何責(zé)任。相反，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和補(bǔ)償?shù)诙?，勞?dòng)者解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件的，勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同可能是違法行為，勞動(dòng)者給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者提前30日通知用人單位解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)書面通知用人單位，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果。但是，在符合《勞動(dòng)法》第32條和《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的情況下，如用人單位未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者可以向用人單位提出解除勞動(dòng)合同的建議，但法律沒有規(guī)定如何“提出”以及是否應(yīng)以書面形式提出。同樣，由于法律的模糊性，在司法實(shí)踐中，由于“提出”的方式和理由不同，最終形成了不同的法律后果。在本案中，由于李先生離開時(shí)沒有向雇主發(fā)出書面通知終止勞動(dòng)合同，他無(wú)法明確說(shuō)明他辭職的原因是雇主拖欠工資。因此，在勞動(dòng)仲裁中，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)駁回了李先生要求雇主支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨谜?qǐng)求，理由是申訴人無(wú)法證明他被迫離職。在本案中，如果雇主辯稱由于李先生沒有提交辭職通知，他的辭職是自動(dòng)辭職，這是違法行為，給雇主造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。李先生可能因“提出”辭職的非法形式而承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的決定是否合理，沒有任何評(píng)論。這里主要講的是如何最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在訴訟中，重點(diǎn)是證據(jù)。如果證據(jù)充分有力，勝訴的可能性將大大增強(qiáng)。那么，當(dāng)工人被迫單方面向雇主提出終止勞動(dòng)合同時(shí)，他們應(yīng)該注意什么律師認(rèn)為，他們應(yīng)該嘗試向雇主發(fā)送書面辭職通知，并在辭職通知中說(shuō)明辭職原因。為了更好地保存證據(jù)，辭職通知應(yīng)由雇主簽署。如果雇主拒絕簽字，可以通過(guò)特快專遞發(fā)送。如果可能的話，也可以做好與業(yè)主的工作交接。案例介紹：李彥宏于2002年11月加入某建筑設(shè)計(jì)工程有限公司。自2004年10月以來(lái)，該公司開始拖欠員工工資。截至2005年1月，該公司共欠李四個(gè)月的工資。由于單位一直拖欠工資，李于2005年1月10日辭職，并于同年2月提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付其拖欠的四個(gè)月工資，提前一個(gè)月通知，并支付公司因被迫辭職而應(yīng)支付的四個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。實(shí)際上，用人單位經(jīng)常拖欠員工工資。這種情況是從法律角度分析的