【摘要】本案是合同承運(yùn)人**公司就貨物運(yùn)輸全過程提出的貨物損害賠償請求。原告**公司選擇了合同的訴訟理由。由于本案涉及的支線運(yùn)輸為沿海運(yùn)輸，適用中國合同法關(guān)于貨運(yùn)合同的規(guī)定。原告**公司在本案中具有托運(yùn)人的法律地位。訂立本合同的承運(yùn)人**公司和實(shí)際運(yùn)輸貨物的承運(yùn)人**公司根據(jù)履約事實(shí)和相關(guān)法律含義承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而**公司作為**公司的獨(dú)立承包商，在本案中不是合同的一方，不對**公司承擔(dān)違約責(zé)任?！?a href='http://m.shkps.cn/anjian/5.html' target='_blank' data-horse>案件】原告：*公司被告：*運(yùn)輸有限公司被告：*遠(yuǎn)洋運(yùn)輸有限公司被告：寧波**公司2000年3月7日，原告**公司與**運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“**公司”）簽訂了“支線運(yùn)輸協(xié)議”，雙方同意**公司每周在上海至寧波和溫州的航線上為**公司提供70個集裝箱貨位。協(xié)議第6條規(guī)定，本協(xié)議應(yīng)由締約方授權(quán)代表簽字并蓋章。本協(xié)議簽署人為**公司和**遠(yuǎn)洋運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“**公司”）。2000年3月1日，被告**公司與被告寧波**公司簽署了《港口與航運(yùn)班輪協(xié)議》。雙方就**公司從寧波到溫州和上海的內(nèi)部支線集裝箱運(yùn)輸達(dá)成協(xié)議。**公司每月向**公司通報船舶動態(tài)，然后**公司安排靠泊和裝卸作業(yè)。同日，**公司與**公司簽訂光船租賃合同，**公司將其“祥榮”號租賃給**公司，但未向船舶登記機(jī)關(guān)登記。2000年3月，原告**公司將一批凍蝦（共三個冷藏集裝箱）從**公司運(yùn)至中國寧波港**公司已出具全套正本提單。提單上記錄的裝運(yùn)說明表明，冷藏集裝箱的溫度大部分時間必須保持在零下25℃。貨物多次轉(zhuǎn)運(yùn)，并于同年5月23日抵達(dá)上海港。涉案集裝箱在上海港卸貨后，于5月26日裝上支線船“祥榮”，并于同年5月27日抵達(dá)寧波港**外輪理貨公司在理貨時將涉案的三個冷藏集裝箱視為溢出，并編制了集裝箱溢箱清單**根據(jù)公司與**公司簽訂的《港口和班輪運(yùn)輸協(xié)議》，公司實(shí)際開展了船舶靠泊和裝卸作業(yè)，從“祥榮”船上卸下了三個冷藏集裝箱，并將其存放在公司集裝箱堆場，直至同年6月20日。在堆場儲存貨物期間，**公司沒有為三個冷藏集裝箱通電。同年6月21日，業(yè)主**公司將貨物運(yùn)至上海。開箱后發(fā)現(xiàn)貨物變質(zhì)，立即委托通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司上海分公司對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。2000年7月27日，**公司作為提單持有人，對本案原告**公司和集裝箱堆場保管員**公司提起訴訟。在寧波海事法院第218號民事判決期間，原告向?qū)幉êＪ路ㄔ旱?18號民事判決中的公司**支付了貨物及涉案貨物的利息，同時**本案公司和原告**公司均不服判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。2001年12月29日，浙江省高級人民法院以浙京二中字（2001）第112號民事判決維持一審判決第一項(xiàng)，即：*公司賠償**公司貨物損失、各項(xiàng)費(fèi)用及利息。此外，決定**公司賠償**公司律師費(fèi)損失。此外，**公司應(yīng)承擔(dān)二審案件受理費(fèi)。2002年2月26日，本案原告**公司向**公司支付了上述款項(xiàng)。此外，還發(fā)現(xiàn)**公司和**公司是一家運(yùn)輸集團(tuán)公司在中國投資設(shè)立的獨(dú)立法人實(shí)體。2001年8月24日，原告**公司向上海海事法院對三被告提起訴訟，并在終審中明確**公司和**公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告**公司應(yīng)承擔(dān)連帶違約責(zé)任，不放棄對**公司的侵權(quán)責(zé)任?！九袥Q】上海海事法院經(jīng)審理，認(rèn)為本案原告為本案水路貨物運(yùn)輸中簽發(fā)提單的承運(yùn)人。在解決了最初的賠償糾紛后，他作為原告提起訴訟，這在法律上是合理的。原告作為水路貨物的發(fā)貨人，在上次庭審中明確表示，將對三名被告的違約責(zé)任進(jìn)行調(diào)查，并將提起合同訴訟。因此，本案原告與被告之間的糾紛性質(zhì)為《水路貨物運(yùn)輸合同》項(xiàng)下的貨物損害賠償糾紛。雖然本案貨物損壞發(fā)生在**公司存放貨物期間，但原告明確提起了合同訴訟。被告**公司是《支線運(yùn)輸合同》項(xiàng)下的承運(yùn)人，應(yīng)就所涉及的貨物損失承擔(dān)違約責(zé)任**公司是支線運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。所涉貨物損壞發(fā)生在承運(yùn)人負(fù)責(zé)的責(zé)任期內(nèi)，**公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告**公司不是本案水路貨運(yùn)合同的一方?，F(xiàn)原告提起合同訴訟，承運(yùn)人**公司和實(shí)際承運(yùn)人**公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。然后決定被告**公司賠償原告**公司的損失和利息；被告**公司對被告**公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；原告**公司的其他主張不予支持。被告**公司和**公司拒絕上訴。經(jīng)審理，上海市高級人民法院認(rèn)為原判事實(shí)清楚，適用法律正確，于2003年4月14日作出二審判決，駁回上訴，維持原判