李飛在一家食品有限公司工作，兩班倒。該公司規(guī)定，夜班員工只能在午夜后短暫休息。2012年5月，李飛碰巧上夜班。由于大部分工作都集中在深夜，李飛在當晚11點吃完了夜宵，一直工作到第二天凌晨2點。隨后，李飛來到附近的車間休息。大約半小時后，困倦的李飛習慣性地伸直身體，伸懶腰。2012年7月，勞工部根據(jù)李飛的申請做出決定，認定李飛的傷勢為工傷。去年年底，用人單位向當?shù)胤ㄔ禾?a href='http://m.shkps.cn/qisu/11.html' target='_blank' data-horse>起訴訟，起訴勞動部門，將員工李飛列為第三人，并要求撤銷勞動部門在庭審中做出的工傷認定決定

，該食品公司投訴稱，李飛當晚未經(jīng)許可離開工作崗位，在下一個車間偷懶休息，違反了公司的相關規(guī)定，因此受傷。他的傷害并非發(fā)生在工作場所或因工作原因，不符合工傷的構(gòu)成要件。該食品公司還表示，風扇安裝在高處，通常很難觸摸。李飛的受傷很可能是自殘造成的

勞動部辯稱，經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)李飛在公司上夜班，公司也允許員工在工作期間休息一段時間，但沒有明確規(guī)定休息時間。李飛的受傷也解釋了他在工作期間完成高強度工作后進行了適當?shù)男菹?。他的受傷本應發(fā)生在工作時間，公司沒有足夠的證據(jù)證明李飛有自傷行為

李飛從事高強度體力勞動。盡管公司規(guī)定員工可以在午夜后短暫休息，但由于工作任務繁重，李飛在當晚吃完夜宵后立即返回工作崗位，并繼續(xù)工作到凌晨2點，持續(xù)工作長達4小時。他有必要適當休息。因此，勞工部判定李飛在工作場所和工作時間受傷并非不當。至于李飛是否因自殘而受傷，原告公司未提供相應證據(jù)，法院不予支持。判決駁回原告食品有限公司的訴訟請求，維持勞動部門對工傷的認定

在工作期間打架不屬于工傷

吳起和五蓮都是建筑公司的員工。吳起從事砂漿輸送，五蓮從事砂漿攪拌。2011年5月，吳起在施工現(xiàn)場工作時因合作問題與五蓮發(fā)生糾紛。2011年11月，吳起因工傷向當?shù)厝肆Y源和社會保障局提出申請。同年12月，人力資源和社會保障局做出不認定工傷的決定，認定吳起傷害不屬于工傷。吳起不服，向市人民政府申請復議。市人民政府支持市人力資源和社會保障局的決定。吳琪仍然拒絕接受這一決定，并向法院提起行政訴訟，撤銷了人力資源和社會保障局的決定

律師的意見