國際商事糾紛的可仲裁事項(xiàng)與一國的社會(huì)公共利益密切相關(guān)。因此，現(xiàn)有的國際公約和示范法并沒有對(duì)其作出統(tǒng)一的規(guī)定，主要是由各國關(guān)于仲裁的立法和司法實(shí)踐所決定的。[1] 根據(jù)各國相關(guān)仲裁立法和司法實(shí)踐，國際商事糾紛的仲裁范圍僅限于具有一定特征的糾紛，[2]而證券交易、反壟斷、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等事項(xiàng)屬于傳統(tǒng)的非仲裁事項(xiàng)，不屬于仲裁范圍。然而，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，各國經(jīng)濟(jì)相互依存程度增加，國際商事糾紛增多。為了盡快解決這些爭(zhēng)端，促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，各國對(duì)仲裁的政策逐步放寬，各國對(duì)仲裁的支持也在增加。此外，最近的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是，可仲裁性問題脫離了公共政策的概念，[3]因此，國際商事糾紛的可仲裁性范圍呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。許多傳統(tǒng)的不可仲裁事項(xiàng)可以通過仲裁解決，或者正在向可仲裁方向發(fā)展。本文擬對(duì)此進(jìn)行探討，并結(jié)合國際商事爭(zhēng)議仲裁范圍擴(kuò)大的趨勢(shì)，對(duì)我國法律的有關(guān)規(guī)定作一簡(jiǎn)要評(píng)述，各國的仲裁立法大多將可仲裁糾紛限定為商事糾紛，因此非商事糾紛屬于非仲裁糾紛。[4] 此外，在可仲裁的商事糾紛方面，一些國家的法律最初規(guī)定的范圍相對(duì)狹窄，即涉及證券交易、反壟斷、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、破產(chǎn)糾紛等事項(xiàng)，長(zhǎng)期以來被排除在仲裁機(jī)構(gòu)的管轄范圍之外。[5] 然而，這種情況自20世紀(jì)70年代和80年代以來發(fā)生了變化，即各國國內(nèi)立法的趨勢(shì)是減少對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的限制，并對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)的范圍采取更廣泛的態(tài)度，即，上述原本不可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)已轉(zhuǎn)化為可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，對(duì)于因商業(yè)活動(dòng)引起的爭(zhēng)議，只要雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議，“爭(zhēng)議事項(xiàng)的不可仲裁性”保留條款絕不會(huì)輕易被援引來拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決（一）證券交易爭(zhēng)議涉及范圍廣泛，包括證券交易所與其會(huì)員、證券交易機(jī)構(gòu)、，經(jīng)紀(jì)人與客戶，其中最重要的是經(jīng)紀(jì)人與客戶之間交易產(chǎn)生的糾紛。[6] 美國國會(huì)1933年頒布的《聯(lián)邦證券法》規(guī)定，地區(qū)法院對(duì)因?qū)嵤┰摲ǘa(chǎn)生的所有爭(zhēng)議擁有專屬管轄權(quán)。由此可見，該法將證券交易糾紛排除在仲裁范圍之外。美國國會(huì)1934年頒布的《聯(lián)邦證券交易法》與《聯(lián)邦證券法》的立場(chǎng)相同，后者規(guī)定證券交易糾紛應(yīng)由法院解決，因此排除了仲裁。這項(xiàng)立法的原因是，考慮到證券投資者和證券經(jīng)紀(jì)人之間談判能力的差異，投資者有權(quán)將他們和證券經(jīng)紀(jì)人之間的爭(zhēng)議提交法院。此外，為了穩(wěn)定整個(gè)美國證券市場(chǎng)并保護(hù)投資者，禁止各方通過仲裁協(xié)議放棄司法訴訟的權(quán)利。然而，美國國會(huì)1925年通過的《聯(lián)邦仲裁法》規(guī)定，雙方之間的仲裁協(xié)議是有效的、不可撤銷的和可執(zhí)行的，除非有與根據(jù)法律或爭(zhēng)議撤銷所有合同相同的理由，從而確定證券交易的可仲裁性。原因是：一方面，這是美國希望結(jié)束對(duì)仲裁的長(zhǎng)期敵對(duì)態(tài)度和聯(lián)邦對(duì)仲裁政策的支持的結(jié)果；另一方面，它本質(zhì)上是主觀任意性要求對(duì)客觀任意性發(fā)展的外在表現(xiàn)。鑒于上述平行和矛盾的法律適用沖突，美國沒有明確的法律規(guī)定，但最高法院在具體司法實(shí)踐中對(duì)其法律適用作出決定。美國最高法院在這一問題上的態(tài)度和立場(chǎng)通過幾個(gè)典型的判例發(fā)生了變化，即從證券交易糾紛的不可仲裁性，到國際證券交易債權(quán)的可仲裁性，再到國內(nèi)證券交易債權(quán)的不可仲裁性，再到國際和國內(nèi)證券交易債權(quán)的可仲裁性。這代表了證券交易糾紛可仲裁性的立法趨勢(shì)