我國的仲裁裁決司法審查制度包括撤銷仲裁裁決制度和不執(zhí)行仲裁裁決制度。《仲裁法》第五章具體規(guī)定了國內(nèi)仲裁裁決的撤銷，第六章具體規(guī)定了國內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行和不執(zhí)行，第七章專門規(guī)定了外國仲裁裁決的撤銷和執(zhí)行。我國《民事訴訟法》和最高人民法院的一系列司法解釋也對仲裁裁決的撤銷和不執(zhí)行作出了明確規(guī)定。具體而言，仲裁裁決司法審查的范圍可以從以下幾個方面進行探討。1、 公共秩序?qū)彶樵谄胀ǚ▏冶环Q為公共政策，最初是國際私法中的一項制度，為了保護所有國家的公共利益而排除外國法律的適用。隨著這一制度的廣泛采用，各國也在仲裁立法中規(guī)定，仲裁裁決違反其公共政策，構(gòu)成撤銷仲裁裁決或不執(zhí)行仲裁裁決的理由之一。公共秩序作為保護各國基本社會制度、政治制度、法律制度和道德信仰的標(biāo)準(zhǔn)，其含義具有不確定性和模糊性。迄今為止，對“公共秩序”含義的定義仍局限于所有國家的解釋，沒有普遍接受和統(tǒng)一的解釋。但是，各國關(guān)于“公共秩序”的內(nèi)涵，包括程序性和實質(zhì)性問題的規(guī)定基本相同，即當(dāng)承認和執(zhí)行仲裁裁決以違反公共秩序為代價時，無論是程序性還是實質(zhì)性問題，法院有權(quán)撤銷仲裁裁決或不承認和執(zhí)行仲裁裁決。中國也采取公共秩序原則。《仲裁法》第五十八條第六款規(guī)定：“人民法院認為裁決違背社會公共利益的，裁定撤銷?！薄吨俨梅ā返诹龡l和《民事訴訟法》第二百一十七條第三款還規(guī)定，人民法院認為執(zhí)行裁決違背公共利益的，不予執(zhí)行?！爸俨梅ǖ?0條、第7L條和民事訴訟法第260條也對涉外仲裁裁決違反社會公共利益時的撤銷或不執(zhí)行作出了明確規(guī)定。與以仲裁程序問題為由撤銷仲裁裁決不同，以仲裁程序問題為由撤銷或不執(zhí)行仲裁裁決違反公共秩序的行為不以當(dāng)事人申請撤銷或者不執(zhí)行仲裁裁決為依據(jù)。法院可以根據(jù)其權(quán)限自行撤銷或不執(zhí)行仲裁裁決。2、 仲裁裁決的不可仲裁性審查爭議事項的可仲裁性是影響仲裁裁決效力的關(guān)鍵因素之一。事實上，這是對仲裁范圍的公共秩序限制。根據(jù)主權(quán)原則，各國可以從本國的公共秩序出發(fā)，對可仲裁糾紛的范圍進行立法限制。此外，立法中關(guān)于爭議事項可仲裁性的規(guī)定也屬于強制性法律規(guī)則，對仲裁當(dāng)事人和仲裁庭具有法律約束力。一方面，仲裁協(xié)議約定的提交仲裁的事項，必須是國家有關(guān)立法允許仲裁處理的爭議事項。立法禁止或者限制仲裁解決的爭議事項，視為仲裁協(xié)議約定的仲裁事項的，仲裁協(xié)議無效；另一國的仲裁庭根據(jù)仲裁協(xié)議作出仲裁裁決無效或不可執(zhí)行的決定。我國《仲裁法》第二條明確規(guī)定，可以仲裁的糾紛為合同糾紛和其他平等主體的公民、法人和其他組織之間的財產(chǎn)權(quán)益糾紛。第三條明確規(guī)定了不可仲裁的糾紛，包括：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（2） 依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政糾紛。同時，仲裁糾紛的不可仲裁性也成為仲裁裁決司法審查的原因之一。例如，在各國對仲裁裁決的司法審查中，《仲裁法》第五十八條第一款第二項、《民事訴訟法》第二百一十七條第二款第二項和第二百六十條第一款第二項均規(guī)定，“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍，或者仲裁委員會無權(quán)仲裁”。此外，仲裁委員會無權(quán)仲裁的情況應(yīng)包括不可仲裁的爭議事項。此外，中國將《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》適用于承認及執(zhí)行外國仲裁裁決?！豆s》第5條第1款第2款規(guī)定，爭議事項不能根據(jù)執(zhí)行仲裁裁決的國家的法律通過仲裁解決，執(zhí)行仲裁裁決的國家法院可以拒絕承認和執(zhí)行該裁決?！翱梢钥闯?，爭議的可仲裁性規(guī)則對仲裁裁決具有雙重適用效力，即可以作為作出裁決的國家和被請求執(zhí)行的國家對仲裁裁決進行雙重審查的依據(jù)。一方面，爭議事項的可仲裁性是當(dāng)事各方反對的因素之一關(guān)于仲裁裁決和法院對仲裁裁決的司法審查；另一方面，爭端不能提交仲裁，這也是被請求國拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由和依據(jù)。因此，作者認為，爭議事項的無仲裁性應(yīng)列為單獨的審查原因