市場經(jīng)濟作為一種法制經(jīng)濟，其基本法創(chuàng)造了具有平等法律地位的利益主體。市場經(jīng)濟的法律屬性促使不同利益主體從世襲的“身份”關系走向理性的契約關系。為了實現(xiàn)各種社會資源的優(yōu)化配置，實現(xiàn)各自不同的經(jīng)濟利益，市場主體往往以平等地位、按照自己的意愿訂立合同的形式參與市場活動。由于不同市場主體的利益取向不同，在市場行為過程中必然會出現(xiàn)各種利益沖突。因此，爭端解決方式自然成為人們思考的問題之一。因此，人們愿意選擇在糾紛解決過程中更能體現(xiàn)自己意愿的仲裁方式。在國際和國內的民商事糾紛解決機制中，仲裁之所以流行和占主導地位，是因為仲裁作為一種非訴訟仲裁，包含兩個因素：合同因素（合同因素）和司法因素。基于仲裁的契約性因素，當事人享有充分的意思自治，使仲裁比訴訟更靈活、快捷、經(jīng)濟；仲裁所包含的司法因素使仲裁裁決與司法判決具有同等的法律效力，司法判決已得到法律的承認，成為一種不同于調解的糾紛解決方式。其中，仲裁合同因素體現(xiàn)了現(xiàn)代仲裁制度的特點和當事人意思自治原則?；诖?，仲裁協(xié)議作為當事人意思自治的集中體現(xiàn)，被認為是“現(xiàn)代仲裁制度的基礎”。如果沒有仲裁協(xié)議，嚴格的仲裁制度將不復存在。所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當事人就已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的實質性權利義務爭議，以書面形式表達將爭議提交仲裁機構仲裁的意向。它是授予仲裁機構對爭議案件管轄權，排除法院管轄權的法律依據(jù)。仲裁協(xié)議作為一種特殊的合同，按其外在形式可分為兩類：合同條款形式的仲裁條款和獨立形式的仲裁協(xié)議。根據(jù)具體實踐，當市場行為過程中發(fā)生糾紛時，由于雙方利益沖突的現(xiàn)實，此時，糾紛解決方式的選擇通常不是基于糾紛的公平、快速解決，而是更多地基于如何維護自身利益。由于雙方利益的不同，糾紛發(fā)生后往往不容易達成仲裁協(xié)議。相反，當市場主體選擇交易對象并簽訂合同時，由于不存在現(xiàn)實的利益沖突，糾紛解決協(xié)議只是對未來現(xiàn)象的一種假設，有利于仲裁協(xié)議的自愿訂立。此外，出于程序簡單和經(jīng)濟性的考慮，市場主體更愿意在合同中以仲裁條款的形式達成仲裁協(xié)議，而不是單獨簽訂仲裁協(xié)議。因此，在現(xiàn)代民商事交往中，大多數(shù)仲裁協(xié)議都以合同條款——仲裁條款的形式體現(xiàn)出來。仲裁條款顧名思義，是指雙方當事人在民商事合同中以合同條款的形式達成的，將履行合同過程中可能發(fā)生的爭議提交仲裁機構仲裁并受仲裁裁決約束的書面意思表示。仲裁條款作為合同不可分割的一部分，以合同條款為表現(xiàn)形式，決定了仲裁條款對合同其他條款具有一定的依賴性。這種依賴性通常表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，仲裁條款中約定提交仲裁機構仲裁的爭議，通常是在履行合同其他條款時發(fā)生的爭議；第二，仲裁條款效力的實現(xiàn)應以合同其他條款履行中的爭議為基礎。如果沒有爭議，仲裁條款的效力就無法實現(xiàn)。仲裁條款作為合同不可分割的一部分，與合同的其他條款具有上述依賴性，是否意味著仲裁條款等同于合同中的合同條款，仲裁條款也應遵循合同的一般規(guī)則？仲裁條款作為合同中的一項爭議解決條款，對其他條款有一定的依賴性，但與合同中的其他條款不同。因此，在合同無效、解除、終止、變更等特殊情況下，仲裁條款是否有效或繼續(xù)有效是另一回事。（1） 合同無效后，仲裁條款是否有效，即合同中的仲裁條款是否獨立。仲裁條款的獨立性是指合同的無效是否影響構成合同組成部分的仲裁條款的效力。當提交仲裁的爭議涉及合同的有效性時，會出現(xiàn)以下問題：合同的無效對構成合同一部分的仲裁條款有什么影響？仲裁條款有效嗎？它能實現(xiàn)嗎？對此，學術界有兩種不同的觀點：一種觀點認為，仲裁條款作為主合同不可分割的一部分，作用于主合同的法律關系。由于主合同無效，附于主合同的仲裁條款也失去了存在的基礎，當然無效。另一種觀點認為，仲裁條款和主合同針對不同的法律關系。主合同涉及商業(yè)交易當事人的義務，而仲裁條款僅涉及通過仲裁解決因商業(yè)交易義務引起的爭議。因此，仲裁條款與主合同是分離的、相對獨立的，其效力不受主合同效力的影響，這種觀點被稱為“仲裁條款自治論”。筆者認為，仲裁條款作為合同條款，是合同不可分割的一部分，但與合同中的其他條款不同。合同中的其他條款是雙方在平等自愿的基礎上，出于對互補利益的追求，就雙方權利義務關系達成的協(xié)議。它們更多地體現(xiàn)在雙方權利義務的對應關系上，即一方根據(jù)合同享有的權利是另一方應履行的義務。因此，作為衡量因違約而產生的索賠權和索賠規(guī)模的標準，這些條款必須遵循合同的一般規(guī)則，并直接受到合同效力的影響，也就是說，合同的無效自然會導致這些合同條款的無效。仲裁條款則不同。仲裁條款不為另一方的利益而對一方施加任何義務。它反映了雙方的共識，即合同履行過程中發(fā)生爭議時，只能將爭議提交雙方約定的仲裁機構進行仲裁。此時，任何一方均有權將爭議的約定事項提交仲裁解決，也有義務不向法院提起訴訟。因此，仲裁條款是相對獨立的，即合同的無效不會直接導致仲裁條款效力的喪失。只有仲裁條款效力的具體表現(xiàn)不同。主合同合法有效，且在主合同履行過程中對仲裁條款約定的事項發(fā)生爭議的，只能將爭議的解決提交約定的仲裁機構根據(jù)仲裁條款進行仲裁。因此，對于合法有效的合同而言，仲裁條款的效力體現(xiàn)在對約定爭議事項的解決方式的確定上。合同的無效則不同。一旦合同被確認為無效合同，即意味著合同從一開始就無效，即合同中關于雙方權利和義務的規(guī)定從一開始就不具有任何法律效力。因此，合同條款中的權利和義務可能不存在爭議。那么，在這個時候，由于仲裁條款的獨立性，它在合同中的效力如何體現(xiàn)呢？眾所周知，合同無效作為一種法律現(xiàn)象，通常意味著當事人之間的協(xié)議或已完成的交易不能產生預期的法律效力，或者約定的條款不具有法律約束力。合同的無效可以由合同主體的行為能力缺乏、意思表示缺乏、違反合同的人