實(shí)際上，仲裁庭的做法也不同。westacre案仲裁庭認(rèn)為，如果被申請人不在陳述中提出事實(shí)，仲裁庭將不必進(jìn)行調(diào)查，仲裁庭的調(diào)查方向?qū)⑼耆Q于雙方的陳述。本案仲裁庭視自己為法官而非檢察官，在沒有雙方提供證據(jù)的情況下不進(jìn)行任何調(diào)查。在上述icc8891案中，仲裁庭首先承認(rèn)，根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，聲稱存在賄賂的一方應(yīng)提供證據(jù)。然而，仲裁庭當(dāng)時(shí)認(rèn)為，通常很難證明賄賂的事實(shí)；事實(shí)上，合同的非法目的往往隱藏在看似不顯眼的條款背后，這就是為什么仲裁員別無選擇，只能自己分析這些條款。因此，仲裁庭在調(diào)查當(dāng)事人的行為及相關(guān)證據(jù)時(shí)，事先設(shè)定了以下參考標(biāo)準(zhǔn)：一是代理人提供證據(jù)的能力；第二，代理人履行合同的期限；第三，傭金在政府合同價(jià)格中的比例。經(jīng)分析，仲裁庭認(rèn)定，在本案中，代理人的董事長和總經(jīng)理拒絕了仲裁庭的出庭請求，這表明他們故意避免就賄賂問題作證；代理人贏得政府合同的過程很短，這表明存在行賄的可能性；在一般商業(yè)慣例中，傭金約占合同價(jià)格的1%-2%，而在這種情況下，雙方約定的傭金高達(dá)18.5%。仲裁庭認(rèn)為，這表明代理人向他人支付了相當(dāng)一部分傭金。此外，盡管由于缺乏記錄而無法確定代理人的具體活動(dòng)，但根據(jù)證人的證詞、一些發(fā)票和傳真，仲裁庭認(rèn)為，有理由相信代理人的實(shí)際工作是確保第三方收到這筆錢。通過上述分析，仲裁庭得出結(jié)論，所有跡象表明，簽署咨詢合同時(shí)的實(shí)際目的是賄賂政府官員，因此該合同無效。[29]仲裁庭在上述兩個(gè)案件中的不同態(tài)度反映了對仲裁庭地位的不同理解。如果仲裁庭只是當(dāng)事人選定的爭議法官，并且只對當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)，那么他們肯定會(huì)對可能的賄賂采取消極態(tài)度。但是，我們認(rèn)為，雖然仲裁庭是由各方選擇的仲裁員組成的非政府組織，并對各方履行判決義務(wù)，但這并不意味著它不應(yīng)主動(dòng)調(diào)查涉及賄賂的行為。這是因?yàn)椋旱谝?，仲裁庭除了有義務(wù)為當(dāng)事人提供判決服務(wù)外，還有義務(wù)尊重和執(zhí)行法律。目前，世界各國都明確規(guī)定賄賂為違反刑法的犯罪行為。上述國際公約還要求各國嚴(yán)厲打擊向外國公務(wù)員行賄的行為。仲裁庭沒有理由無視這些規(guī)定，更不用說被非法當(dāng)事人用作犯罪工具。第二，仲裁庭對各方當(dāng)事人最重要的義務(wù)之一是確保其裁決能夠根據(jù)1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）在外國得到承認(rèn)和執(zhí)行?！都~約公約》第5條第2款將違反裁決執(zhí)行國的公共政策作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的原因之一。如果仲裁庭認(rèn)定包含賄賂的合同合法，并據(jù)此作出裁決，則執(zhí)行裁決的國家的法院可能會(huì)駁回該合同。（3） 仲裁庭在處理涉嫌賄賂案件時(shí)的報(bào)告責(zé)任，除了確定自己的管轄權(quán)、審理和作出裁決外，仲裁庭是否還應(yīng)向有關(guān)部門報(bào)告涉嫌賄賂或其確定存在的賄賂？眾所周知，與訴訟相比，保密是國際商事仲裁的優(yōu)勢之一，審判和裁決不公開是國際商事仲裁的基本原則。然而，當(dāng)案件涉及非法賄賂行為時(shí)，保密原則并不是絕對的。一般認(rèn)為，在這種情況下，仲裁庭有義務(wù)向其所屬的仲裁機(jī)構(gòu)報(bào)告。特別是國際商會(huì)等國際知名常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁庭裁決的審查非常嚴(yán)格。[30]因此，仲裁庭自然會(huì)向其仲裁機(jī)構(gòu)報(bào)告可能的或確定的賄賂行為。主要爭議在于仲裁庭是否有義務(wù)向有關(guān)國家機(jī)關(guān)，特別是處理刑事犯罪的機(jī)關(guān)報(bào)告？從理論上講，仲裁員是以私人身份處理糾紛，但即使是普通公民或公民，仲裁員也不應(yīng)沉溺于犯罪行為，仲裁方式也不能成為逃避犯罪的天堂。[31]然而，除個(gè)別國家外，世界上大多數(shù)國家的立法都沒有規(guī)定仲裁員有義務(wù)向國家機(jī)關(guān)報(bào)告。[32]當(dāng)然，正如這位學(xué)者所指出的，嫌疑人及其職責(zé)不值得仲裁機(jī)構(gòu)承認(rèn)。[33]從仲裁實(shí)踐來看，沒有仲裁庭向有關(guān)國家機(jī)關(guān)報(bào)告。[34]