【摘要】為了實(shí)現(xiàn)仲裁公正，維護(hù)社會(huì)公共利益，人民法院對(duì)我國仲裁裁決的司法監(jiān)督應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善：取消區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決和外國仲裁裁決的雙軌監(jiān)督，兩類裁決的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一限于程序性事項(xiàng)；進(jìn)一步完善不予執(zhí)行和撤銷裁決的程序；進(jìn)一步豐富和完善再仲裁制度。[關(guān)鍵詞]司法監(jiān)督；不執(zhí)行程序；取消手續(xù)；仲裁法對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督，是指仲裁裁決作出后，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)裁決進(jìn)行審查，以決定是否承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷或者發(fā)回仲裁庭復(fù)議。法院監(jiān)督權(quán)的行使體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁進(jìn)行必要的法律控制，是實(shí)現(xiàn)仲裁公正、維護(hù)社會(huì)公共利益的基本保障。本文擬結(jié)合國際商事仲裁的慣例，對(duì)我國人民法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督進(jìn)行探討，并提出一些粗淺的建議，以促進(jìn)我國仲裁司法監(jiān)督機(jī)制的進(jìn)一步完善。1、 在區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決和外國仲裁裁決的雙軌監(jiān)督模式上，我國《仲裁法》和《民事訴訟法》對(duì)區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決和外國仲裁裁決規(guī)定了不同的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)?！吨俨梅ā窂闹俨?a href='http://m.shkps.cn/anjian/5.html' target='_blank' data-horse>案件的角度對(duì)國內(nèi)外仲裁裁決不予執(zhí)行或撤銷的原因和條件作了不同的規(guī)定?！睹袷略V訟法》還從仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的角度，對(duì)國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)和涉外仲裁機(jī)構(gòu)不執(zhí)行裁決的原因和條件作了不同的規(guī)定。雖然這兩部法律對(duì)國內(nèi)仲裁裁決和外國仲裁裁決的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有所不同，但由于《仲裁法》的頒布實(shí)施晚于《民事訴訟法》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《仲裁法》確立的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取代了《民事訴訟法》確立的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《仲裁法》第七十條、第七十一條和《民事訴訟法》第二百六十條第一款的規(guī)定，人民法院決定不執(zhí)行或者撤銷涉外仲裁裁決時(shí)，（一）當(dāng)事人未在合同中訂立仲裁條款或者事后未達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2） 被申請(qǐng)人未收到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者因其他不屬于被申請(qǐng)人責(zé)任的原因未陳述意見的；（3） 仲裁庭的組成或者仲裁程序不符合仲裁規(guī)則的；（4） 裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁。由此可見，人民法院不執(zhí)行和撤銷涉外仲裁裁決的理由和條件完全相同。根據(jù)《仲裁法》第六十三條和《民事訴訟法》第二百一十七條第二款的規(guī)定，人民法院決定不執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決時(shí)，必須認(rèn)定該裁決有下列情形之一：（一）當(dāng)事人未在合同中訂立仲裁條款，或者事后未達(dá)成書面仲裁協(xié)議；（2） 裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（3） 仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序的；（4） 認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足；（5） 法律適用中存在明確錯(cuò)誤；（6） 仲裁員在仲裁案件時(shí)有貪污、賄賂、徇私舞弊或者枉法的行為。根據(jù)《仲裁法》第58條，人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的理由和條件與不予執(zhí)行的理由和條件略有不同。第五十八條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（2） 裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（3） 仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序的；（4） 裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5） 另一方隱瞞足以影響公正判決的證據(jù)的；（6） 仲裁員在仲裁案件時(shí)索取、收受賄賂、徇私舞弊或者枉法的；（7） 人民法院認(rèn)為，該裁定違反社會(huì)公共利益。從上述規(guī)定不難看出，人民法院對(duì)國內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督比涉外仲裁裁決更嚴(yán)格：涉外仲裁裁決只接受程序性審查，而國內(nèi)仲裁裁決不僅接受程序性審查，還接受實(shí)質(zhì)性審查，例如對(duì)裁決所依據(jù)的證據(jù)和適用法律的審查。這表明我國目前的仲裁裁決執(zhí)行仍然是一種“內(nèi)外差異”的雙軌監(jiān)督模式。在中國仲裁法的起草過程中，是否有必要區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決和外國仲裁裁決，并確定不同的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，或者是否有必要繼續(xù)保留仲裁裁決的雙軌監(jiān)督制度，一直存在著激烈的爭論。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，對(duì)仲裁裁決是否進(jìn)行審查，而不是仲裁裁決是否違法。大多數(shù)人認(rèn)為，考慮到我國仲裁水平的實(shí)際情況和民事訴訟法的規(guī)定，國內(nèi)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)接受實(shí)質(zhì)性審查，而國外仲裁裁決不能按照國際慣例接受實(shí)質(zhì)性審查，這也符合現(xiàn)行法律規(guī)定。后一種意見最終被采納在《仲裁法》中，該法在《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上繼續(xù)保留對(duì)仲裁裁決的雙軌監(jiān)督