1994年《仲裁法》作為我國第一部獨立的仲裁法，自實施以來已經(jīng)走過了15年的歷程。由于立法本身的滯后性和制定過程中的諸多固有缺陷，仲裁法的適用無法應(yīng)對復(fù)雜的仲裁實踐已是不爭的事實。最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了30多個關(guān)于仲裁的司法解釋，這些司法解釋已納入2006年《關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》（財審[2006]7號，以下簡稱《解釋》）。然而，面對仲裁領(lǐng)域的飛速發(fā)展，對仲裁的解釋也在多個方面有所延伸。為了彌補仲裁立法和司法解釋的漏洞和缺陷，響應(yīng)實踐的迫切需要，案件的作用尤為明顯。具體到我國商事仲裁領(lǐng)域，案件來源具有特殊性。由于仲裁案件在整個民商事案件中所占比例很小，自1995年以來，《公報》上公布的仲裁案件不多。根據(jù)最高人民法院一系列文件建立的“報告制度”，下級法院在裁定涉外仲裁協(xié)議無效、撤銷或不執(zhí)行涉外仲裁裁決前，必須將審查意見逐級提交最高人民法院批準(zhǔn)，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決。最高人民法院對上述案件請示的答復(fù)定期刊登在《涉外商事和海事審判指導(dǎo)意見》中。《中國商事仲裁案件》的價值雖然中國商事仲裁案件數(shù)量少且涉外，但其典型意義和一定的指導(dǎo)作用在研究中國仲裁理論和實踐中幾個重要而有爭議的問題時不容忽視。首先，侵權(quán)糾紛的可仲裁性、仲裁協(xié)議的獨立性和仲裁第三人。在江蘇物資集團(tuán)輕工紡織有限公司訴裕益集團(tuán)有限公司和王子發(fā)展有限公司侵權(quán)賠償糾紛上訴案（1998年第3號公告）中，最高人民法院認(rèn)為，仲裁機構(gòu)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，侵權(quán)請求不受仲裁條款約束，違反仲裁法；本合同中的仲裁條款不因當(dāng)事人在履行合同過程中發(fā)生侵權(quán)行為而無效；仲裁庭不能追究第三人責(zé)任的，利害關(guān)系人可以單獨為被告提起訴訟，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然可以得到保護(hù)。根據(jù)本案，最高人民法院確認(rèn)了侵權(quán)糾紛的可仲裁性原則和仲裁協(xié)議的獨立性，并否定了仲裁第三人。二是仲裁條款的自動轉(zhuǎn)移和仲裁協(xié)議效力的擴大。在中國有色金屬進(jìn)出口河南公司與遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限責(zé)任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案（[2000]JZ48號）中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即接受原合同中因債權(quán)產(chǎn)生的仲裁條款，受讓人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決。2006年，《解釋》第九條再次明確規(guī)定了最高人民法院關(guān)于仲裁條款自動轉(zhuǎn)移的意見。然而，中國法院并不承認(rèn)所有擴大仲裁協(xié)議效力的案件，拒絕擴大提單仲裁條款就是一個例子。第三，涉外仲裁裁決的國籍認(rèn)定和執(zhí)行以及區(qū)域間仲裁裁決的執(zhí)行。中國仲裁法沒有明確規(guī)定仲裁裁決的國籍標(biāo)準(zhǔn)，如外國仲裁機構(gòu)在中國大陸和香港的裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。在對拒絕執(zhí)行國際商會仲裁庭最終裁決一案的答復(fù)10334/AMW/BWD/TE（[2004]民四大字第6號）中，最高人民法院根據(jù)國際商會仲裁庭總部所在地，將香港國際商會仲裁院裁決為法國裁決，并根據(jù)《紐約公約》承認(rèn)并執(zhí)行。該案一出，就受到了學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑，因為它所采用的仲裁機構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)與國際商事仲裁的一般立法和實踐相違背。值得慶幸的是，最高人民法院在《內(nèi)地仲裁裁決書》（香港）第2009條第415號通知中修改了上述意見，并對此類案件給予了明確的指導(dǎo)。人民法院根據(jù)內(nèi)地和香港特別行政區(qū)仲裁裁決相互執(zhí)行的安排，審查和決定外國仲裁機構(gòu)在香港的裁決執(zhí)行情況。最高人民法院對該案的修改反映了中國法院采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)確定涉外仲裁裁決國籍的趨勢。中國《商事仲裁判例法》的完善通過上述實踐調(diào)查，可以看出，最高人民法院審理的涉及仲裁的重大疑難案件，對提高中國法院對仲裁的支持和監(jiān)督水平起到了積極作用。同時，也應(yīng)該看到，我國“商事仲裁判例”的形成和適用還存在一些問題，需要予以重視和完善