（3） 中國是1958年《紐約公約》的締約國。因此，當面臨承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的申請時，我們的法院在大多數(shù)情況下根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定對其進行審查。我們認為，如果被申請人向人民法院提出抗辯，認為裁決是基于賄賂目的的合同，人民法院應根據(jù)被申請人提供的證據(jù)進行審查。被申請人所稱的受賄行為經(jīng)審查屬實的，人民法院應當以執(zhí)行該裁定違反中國公共政策為由，不予承認和執(zhí)行。5、 結(jié)論通過以上對國際商事仲裁中涉及賄賂的合同仲裁的介紹和討論，我們可以初步得出以下結(jié)論：第一，涉及賄賂的合同糾紛可以仲裁，仲裁庭應當對爭議行使管轄權(quán)；存在行賄請求的，仲裁庭應當予以駁回；存在行賄請求的，應當向有關(guān)國家機關(guān)報告；第三，如果被請求承認和執(zhí)行裁決的法院發(fā)現(xiàn)仲裁裁決是基于包含賄賂的合同作出的，法院應以該裁決違反公共政策為由拒絕承認和執(zhí)行該裁決。然而，國際商事仲裁的理論和實踐表明，在涉及賄賂合同的仲裁中仍存在一些不確定性，如仲裁庭審理爭議應適用何種法律，是否應積極參與相關(guān)證據(jù)的收集，以及法院要求承認和執(zhí)行裁決的方式應如何在遏制跨國腐敗和維持仲裁裁決的終局性之間尋求平衡。對這些問題的合理回答，不僅有助于打擊國際商事交易中的腐敗，維護國際商事交易的健康秩序，而且對國際商事仲裁理論的完善和實踐的發(fā)展也具有同等重要的作用。因此，這是未來國際商事仲裁學術(shù)和實務部門的共同任務?！白ⅰ盵1]a.Rdernand M Hunter，《法律與實務國際商事仲裁》（第三次），Sweet&Maxwell，1999年，第149頁。[2] 見趙?。骸秶H商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社，2000年版，第171-187頁。[3] A.M。亨特，法律與實務國際商事仲裁（第三次），Sweet&Maxwell，1999年，第152頁。[4] 伊卡塞諾。伊曼紐爾·蓋拉德，塞菲利佩福查德，1110年：福查德，蓋拉德，黃金莊園國際仲裁，克魯韋拉夫國際，1999年，第353頁。[5] 同上。，注p.354[6]A.M。亨特律師事務所國際商事仲裁（第三條）Sweet&Maxwell，1999年，第153頁。事實上，在本書的第一版中，作者也支持拉格倫的治療方法，該方法基于非法或不道德考慮的“無原初行為”理論。到了第三版，人們的態(tài)度發(fā)生了變化：a.rdernand M Hunter，《法律與實務國際商事仲裁》，Sweet&Maxwell，1986年，第108頁。[7] 本款規(guī)定，仲裁庭可就其管轄權(quán)作出裁決，包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議。為此，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應視為獨立于其他合同條款的協(xié)議。仲裁庭關(guān)于合同無效的決定不應在法律上導致仲裁條款無效?！卑突固棺罡叻ㄔ涸趆ubcov WAPDA案中裁定，WAPDA關(guān)于合同中存在賄賂的主張應由法院而不是仲裁庭審理，并發(fā)布禁令，要求hubco退出針對WAPDA的仲裁程序。（2000）16國際仲裁，431。[9] Audrey Sheppard和Joachim Delaney，《腐敗與國際仲裁》，第十屆國際反腐敗大會[10][11]ICCcaseNo。8891（1998），Injournaldudroitinternational（2000）1076.