國(guó)際商事仲裁只適用于具有一定特征的糾紛，這是各國(guó)仲裁法和相關(guān)國(guó)際立法所承認(rèn)的原則。換言之，對(duì)于當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議，仲裁員不一定能夠行使實(shí)質(zhì)性管轄權(quán)。仲裁員或法院必須首先確定相關(guān)爭(zhēng)議是否在仲裁范圍內(nèi)，是否可以通過(guò)仲裁解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍的限制，即有些爭(zhēng)端可以通過(guò)仲裁解決，而有些爭(zhēng)端不能通過(guò)仲裁解決。1923年，《日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議的事項(xiàng)限定為“商業(yè)問(wèn)題或其他可以通過(guò)仲裁解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》規(guī)定了商業(yè)保留。其締約國(guó)可聲明“本公約僅適用于根據(jù)其國(guó)內(nèi)法屬于商業(yè)性質(zhì)的法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，無(wú)論其是否為合同關(guān)系”，從而將非商業(yè)糾紛排除在《紐約公約》的適用范圍之外。約37%的締約國(guó)，包括美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)等主要貿(mào)易國(guó)通過(guò)了這項(xiàng)保留?？梢钥闯?，這些普遍性條約并沒(méi)有對(duì)可仲裁性和不可仲裁性進(jìn)行具體劃分，因?yàn)榭芍俨眯缘谋澈笫且粐?guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍的公共政策限制。每個(gè)國(guó)家都可以根據(jù)自己的公共政策決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不能通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度的特殊性和現(xiàn)行國(guó)際慣例，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)形成了以下原則：（1）仲裁糾紛雙方當(dāng)事人必須是平等的主體；（2） 仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3） 仲裁事項(xiàng)為民商事糾紛，一般表述為“合同性和非合同性商事糾紛”

關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，中國(guó)《仲裁法》第二條規(guī)定：“公民、法人和其他主體平等的組織之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛可以仲裁。”第三條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)依法處理的行政糾紛?！边@兩條分別以概括和列舉的方式界定了我國(guó)商事仲裁的適用范圍

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可仲裁的。在CIETAC受理的案件中，一些當(dāng)事人以此為由對(duì)管轄權(quán)提出異議。在第一個(gè)案件中，申請(qǐng)人**瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人kindfull有限公司之間，申請(qǐng)人聲稱他已就貨物向被申請(qǐng)人支付了303000美元，但沒(méi)有收到合同項(xiàng)下的貨物。因此，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人退還款項(xiàng)并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為貨物的托運(yùn)人和提交人偽造了提單和質(zhì)量證書以騙取貨款，并向洛杉磯警方和聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)告了該欺詐行為。因此，本案屬于刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁