中國《仲裁法》第七章對涉外仲裁的有關問題作了具體規(guī)定。根據(jù)第65條，《仲裁法》第三章（第16-20條）關于仲裁協(xié)議有效性的規(guī)定當然適用于國際商事仲裁協(xié)議。同時，有關問題也可參考2006年9月8日生效的《最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。《仲裁法》第16條明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和爭議發(fā)生前后以其他書面形式達成的仲裁協(xié)議?！薄督忉尅返?條以《仲裁法》第16條規(guī)定的“其他書面形式”定義了仲裁協(xié)議，包括以合同、信函和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）形式達成的仲裁協(xié)議。可以看出，我國對“書面形式”的規(guī)定相對寬松，對“書面形式”的解釋符合國際慣例，符合現(xiàn)代國際商事交易的發(fā)展趨勢。實質要件的立法分析

中國的仲裁立法沒有直接規(guī)定當事人的行為能力是構成有效國際商事仲裁協(xié)議的要件之一，只有結合《民法通則》的相關規(guī)定才能得出結論。

仲裁法第16條和第17條規(guī)定了雙方對仲裁協(xié)議的實質有效性和無效性的要求。第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應當包括下列內容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項；（3）選定的仲裁委員會?！?/p>

（1）請求仲裁意向書。如上所述，這里的意義表達必須明確。在實踐中，一方起草了包含仲裁條款的合同，并通過信函、電報或傳真發(fā)送給另一方。另一方當事人沒有拒絕接受，而是以行動履行了合同。此時，不構成該方默示接受仲裁。這是因為，雖然合同可以因當事人的實際履行而宣告成立，但不能從主合同當事人的意思表示中明確推斷其對仲裁條款的確認。這與之前的“寫作”說法并不矛盾。書面的底線是明示同意，而默示同意從根本上違反了國際商事仲裁協(xié)議的書面要求。此外，基于仲裁條款的獨立性，仲裁條款的有效性與主合同的有效性分離，并且由于主合同的默示成立而無法生效。事實上，“從世界各國的實踐來看，除少數(shù)國家外，大多數(shù)國家都不承認仲裁條款可以通過合同的默示成立來達成?！?/p> （2）仲裁事項。仲裁事項是提交仲裁的爭議的內容。當事人提交仲裁的事項必須是可仲裁的。《仲裁法》第2條規(guī)定了可以提交仲裁的事項，即“合同糾紛以及公民、法人和其他主體平等的組織之間的其他財產(chǎn)權益糾紛”?？梢酝茢?，此處的仲裁事項是指與人身關系無關的財產(chǎn)權益糾紛，包括合同糾紛和非合同糾紛，如因銷售合同和產(chǎn)品責任引起的糾紛。但不包括第三條規(guī)定的不能通過仲裁解決的事項，具體為：“一婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、贍養(yǎng)、繼承糾紛；（二）應當由行政機關依法處理的行政糾紛?！庇捎诒緱l第一款與人身關系密切，當事人不能自由處分，因此不能納入仲裁解決范圍。否則，它就偏離了“從身份到契約”的法律演進運動。第二款規(guī)定的不可仲裁事項是因為行政爭議的解決涉及行政權力的行使。如果允許將其納入仲裁解決方案，不僅會踐踏國家主權，而且會導致公共秩序無法有效維護，這違反了“公共秩序保留”的國際私法準則。