查閱各國的法律文件和判例，很少有國家承認默示仲裁協(xié)議。絕大多數(shù)國家要求仲裁協(xié)議也必須是書面形式，只有瑞典和日本等少數(shù)國家承認口頭協(xié)議的效力。目前，各國對仲裁協(xié)議形式的要求正在向書面形式發(fā)展。《1996年英國仲裁法》反映了這一趨勢，并有其自身的特點?！吨俨梅ā芬笾俨脜f(xié)議必須采用書面形式，一些特殊的口頭形式也被推定為書面形式。根據(jù)該法第五條第三款、第四款和第五款的規(guī)定，“當事人以書面形式約定的，只要有關規(guī)定是書面的，當事人之間的協(xié)議就是書面協(xié)議。”“非書面協(xié)議由一方或雙方授權的第三方記錄時，由書面協(xié)議確認?！痹诋斒氯酥g的書面交流過程中，或者在仲裁、訴訟程序中，如果一方聲稱他們之間有不成文的協(xié)議，而另一方在辯護中沒有否認，則構成雙方之間存在書面協(xié)議中國《仲裁法》第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和爭議發(fā)生前后以其他書面形式達成的仲裁協(xié)議?！笨梢钥闯?，中國法律要求仲裁協(xié)議必須采用書面形式，不承認任何有建設性的書面形式。假設雙方在英國達成符合《仲裁法》第5條第4款規(guī)定的仲裁協(xié)議，并隨后授權第三方記錄的一方向中國的涉外仲裁機構申請就該爭議進行仲裁，另一方以仲裁協(xié)議的協(xié)議不符合中國法律的規(guī)定為由否認其有效性，中國涉外仲裁機構必須根據(jù)某些沖突規(guī)則在英國法律和中國法律之間做出選擇，為了確定仲裁協(xié)議的形式效力，對于仲裁協(xié)議形式的法律適用，傳統(tǒng)的國際私法主張按照“地點控制行為”原則，即仲裁協(xié)議訂立地的法律來處理?，F(xiàn)代國際私法認為，“地方支配”原則不具有強制法的性質(zhì)。隨著國際經(jīng)濟交往的日益頻繁，仲裁協(xié)議當事人在某一地點訂立仲裁協(xié)議是非常偶然的。在某一地點訂立仲裁協(xié)議，并不表示當事人知道并信任訂立地的法律，也不表示當事人打算按照訂立地法律規(guī)定的方式訂立仲裁協(xié)議，或者愿意將仲裁協(xié)議形式的效力移交訂立地法律的。因此，只要符合訂立地的法律或仲裁協(xié)議的適用法律，仲裁協(xié)議就有效。例如，1979年《奧地利聯(lián)邦國際私法條例》第8條規(guī)定，“法律行為的方式應服從管轄法律行為本身的同一法律；但是，它可以滿足行為發(fā)生地對該方式的要求?！逼渌麌乙灿蓄愃埔?guī)定，如1982年《土耳其國際私法和國際訴訟法》第6條、1996年《波蘭國際私法》第12條，1982年《南斯拉夫沖突法》第7條和1984年《秘魯民法典》第2094條隨著沖突法規(guī)范銜接點“軟化”處理的發(fā)展趨勢，為了使民事行為因其方式的限制而無效，一些國家在仲裁協(xié)議的法律適用中采用了多種關聯(lián)因素，使形式要件的適用法律更加靈活和廣泛。例如，1946年《希臘民法典》第11條規(guī)定，“如果法律行為模式符合決定行為內(nèi)容的法律、行為地法律或各方的國家法律，則應視為有效?！北疽?guī)定表明，只要符合仲裁協(xié)議實質(zhì)內(nèi)容的適用法律、仲裁協(xié)議訂立地的法律或雙方當事人的國內(nèi)法，仲裁協(xié)議的形式就有效