根據(jù)《民事訴訟法》第六十條和《仲裁法》第七十條、第七十一條的規(guī)定，當(dāng)事人提供證據(jù)證明國(guó)際商事仲裁裁決有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行復(fù)核，裁定撤銷或者不執(zhí)行。（1） 當(dāng)事人在合同中沒有仲裁條款或者事后未達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2） 被申請(qǐng)人未收到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者因其他不屬于被申請(qǐng)人責(zé)任的原因未陳述意見的；（3） 仲裁庭的組成或者仲裁程序不符合仲裁規(guī)則的；（4） 裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁。此外，人民法院認(rèn)為承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行，由此可見，我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，從爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、程序公正性和公共政策等方面對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行司法審查，這與國(guó)際慣例基本一致，即主要審查程序性問題，而不是具體問題

然而，與中國(guó)仲裁法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定、國(guó)際條約和其他國(guó)家的立法相比，中國(guó)的立法仍有明顯不足，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，中國(guó)法律規(guī)定，爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于仲裁權(quán)限范圍，即爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，這與國(guó)際條約和其他國(guó)家的立法將其視為法院的責(zé)任的做法不一致，這是由法院自行決定的。事實(shí)上，這增加了各方的負(fù)擔(dān)。其次，中國(guó)法律沒有規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)審查仲裁協(xié)議的有效性，只是規(guī)定如果合同中沒有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議，仲裁裁決將不予執(zhí)行。然而，仲裁協(xié)議的無效與仲裁協(xié)議（條款）的缺失并不完全相容。實(shí)踐中，仲裁協(xié)議不符合法定條件無效或效力不明確的案件大量存在。又如，中國(guó)法律規(guī)定：“人民法院認(rèn)為執(zhí)行裁定違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！鄙鐣?huì)公共利益即公共政策的范圍和標(biāo)準(zhǔn)模糊。實(shí)際上，一些法院將此視為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的銳利武器。此外，由于我國(guó)公共政策主體和客體的變化，公共政策的適用范圍和適用范圍存在嚴(yán)重差異。這些都不符合世界各國(guó)在使用“公共政策”方面的新特點(diǎn)。上述立法缺陷需要通過立法完善加以彌補(bǔ)。

此外，需要指出的是，享有撤銷權(quán)的國(guó)際商事仲裁裁決，即中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，在司法審查中存在較多問題，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)

首先，法院?jiǎn)?dòng)司法審查程序沒有限制。仲裁裁決一經(jīng)作出，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)履行。但是，一方當(dāng)事人依照仲裁法的規(guī)定申請(qǐng)撤銷裁決的，必然會(huì)妨礙裁決的履行。此時(shí)，法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查，如果沒有任何條件，只根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，一方面可能會(huì)浪費(fèi)有限的辦案資源，另一方面也會(huì)給一些惡意當(dāng)事人故意拖延履行裁決、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。因此，為了保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，防止司法資源的濫用，應(yīng)當(dāng)在啟動(dòng)司法審查時(shí)附加條件。例如，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的做法可以類似，要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，法院可以不予受理。增加保證義務(wù)后，不僅可以保障當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)的行使，防止撤銷裁決的申請(qǐng)被濫用，保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，還可以節(jié)約法院有限的資源，提高法院效率