不難看出，在國際條約層面，對撤銷裁決的承認(rèn)和執(zhí)行存在許多差異。那么，可以想象，各國之間的差異將使被撤銷裁決的承認(rèn)和執(zhí)行變得更加復(fù)雜。

在法國，根據(jù)新的《民事訴訟法》第1502條，外國仲裁裁決的撤銷并不是法國拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的原因。在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí)，法國不考慮外國主管機(jī)關(guān)撤銷仲裁裁決。當(dāng)然，法國主管當(dāng)局將以裁決不符合程序正義的基本要求為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行相關(guān)判決，但外國主管當(dāng)局的撤銷絕不是法國不承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的原因。當(dāng)然，法國注重仲裁裁決的實(shí)踐，進(jìn)而尊重當(dāng)事人的自治，忽略了一個(gè)重要的問題，也就是說，它不考慮外國法院的利益在法律上的干涉裁決。由于法國忽視了外國法院對國際商事仲裁裁決的法律干預(yù)，它在是否承認(rèn)和執(zhí)行國際裁決方面的考慮非常有限。在司法實(shí)踐中，法國法院多次承認(rèn)并執(zhí)行被國內(nèi)法院撤銷的仲裁裁決。希爾馬頓。v、 O.t.v是一個(gè)非常有代表性的例子，它很好地解釋了法國法院對承認(rèn)和執(zhí)行國際商事裁決的態(tài)度。與此同時(shí)，在南斯拉夫案中的seeev案中，由兩名仲裁員組成的仲裁庭于1956年在瑞士洛桑作出裁決。瑞士法院宣布該仲裁裁決不是仲裁裁決。當(dāng)勝訴方要求法國法院執(zhí)行時(shí)，里昂上訴法院于1984年裁定允許執(zhí)行

相反，德國廣泛采用《紐約公約》第五條第（1）（E）款的做法，即：，德國法院不承認(rèn)和執(zhí)行已被裁決國法院撤銷的裁決?！兜聡袷略V訟法》第1061條規(guī)定，外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)符合《紐約公約》的規(guī)定。德國法院將根據(jù)相關(guān)裁決在作出裁決的國家的狀態(tài)判決對裁決進(jìn)行審查，并可及時(shí)更改有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行相關(guān)裁決的決定。如果在德國法院做出承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的決定后，相關(guān)國家撤銷了該裁決，德國法院將做出撤銷其承認(rèn)和執(zhí)行的決定。因此，如果國際商事裁決被作出裁決的國家撤銷，德國法院承認(rèn)該外國仲裁裁決的決定將被撤銷。德國的實(shí)際操作可以從最近的一個(gè)船舶維修案例中反映出來。在本案中，當(dāng)船東未支付修理費(fèi)時(shí)，修船方根據(jù)合同中的仲裁條款在莫斯科提起仲裁。仲裁委員會(huì)于1998年8月20日作出了有利于修船廠的裁決。與此同時(shí)，原告在德國高等法院（OLG）尋求承認(rèn)和執(zhí)行。然而，莫斯科有關(guān)法院于1999年4月12日撤銷了裁決，稱仲裁庭的裁決超出了仲裁范圍。OLG最初于1999年4月27日宣布該裁決可執(zhí)行，因?yàn)樵摬脹Q在俄羅斯尚未正式撤銷。1999年6月25日，俄羅斯最高法院民事司法委員會(huì)確認(rèn)該裁決無效，隨后OLG認(rèn)為該裁決已被撤銷且未執(zhí)行。隨后，莫斯科市法院于2000年4月21日否認(rèn)了之前的撤銷。與此同時(shí)，德國聯(lián)邦法院推翻了奧爾格的裁決，并辯稱該裁決可以執(zhí)行，因?yàn)槎砹_斯最終做出了有效的決定