作為承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決領(lǐng)域最具普遍性和權(quán)威性的條約，《紐約公約》對已撤銷的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行規(guī)定如下：“當(dāng)裁決對所有國家不具有約束力，或被作出裁決的國家或裁決所依據(jù)的國家的主管當(dāng)局撤銷或暫停時(shí)”，請求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的國家可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決。這是一項(xiàng)武斷的規(guī)定，使用“可以”而不是“應(yīng)該”，賦予承認(rèn)和執(zhí)行裁決的國家最大的自由裁量權(quán)。因此，一些國家的法院和學(xué)者認(rèn)為，《紐約公約》沒有為承認(rèn)和執(zhí)行撤銷的裁決提供明確的依據(jù)。即使是公約締約國也不違反公約義務(wù)，承認(rèn)并執(zhí)行已撤銷的國際商事仲裁裁決。事實(shí)上，《紐約公約》在締約國行使撤銷國際商事裁決權(quán)的問題上幾乎沒有發(fā)言權(quán)。這樣，根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，一國可以承認(rèn)并執(zhí)行已被外國撤銷的裁決。在實(shí)踐中，一些國家根據(jù)《紐約公約》的這一條承認(rèn)并執(zhí)行外國撤銷的裁決。例如，美國在鉻合金案中的做法。后來的《國際商事仲裁示范法》彌補(bǔ)了《紐約公約》沒有列出取消理由的情況。然而，《國際商事仲裁示范法》并不是一項(xiàng)具有法律效力的國際條約。它不具有規(guī)范國際商事仲裁裁決的約束力，只能作為示范法被所有國家效仿。應(yīng)當(dāng)說，《國際商事仲裁示范法》關(guān)于撤銷標(biāo)的的規(guī)定確實(shí)比《紐約公約》的規(guī)定要好得多，而且也為各國行使撤銷標(biāo)的提供了依據(jù)。由于其《示范法》，各國不可能根據(jù)《國際商事仲裁示范法》的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

歐洲公約第6條第1款第5項(xiàng)對被撤銷仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行采取了更明確的態(tài)度，即，它明確規(guī)定了在何種情況下，被撤銷的仲裁裁決將不予承認(rèn)和執(zhí)行。顯然，《歐洲公約》允許執(zhí)行已被撤銷的外國仲裁裁決，只要撤銷的理由不是公約明確提到的四個(gè)國際公認(rèn)的理由。換言之，只要符合將其列入名單的四個(gè)理由之一，一旦裁決被撤銷，就無法在其他締約國得到承認(rèn)和執(zhí)行。但是，如果撤銷原因不在所列的四個(gè)原因范圍內(nèi)，其他國家可以執(zhí)行已撤銷的裁決。這一做法使該做法更具可操作性，有利于國際商事仲裁裁決的自由流動(dòng)，最大限度地保證了仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。與《紐約公約》相比，這是一個(gè)值得借鑒的進(jìn)步和做法。當(dāng)然，因?yàn)樗且环菥哂屑s束力的法律文件，《歐洲公約》也比《國際商事仲裁示范法》有效得多。

華盛頓公約與上述公約大不相同。它關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行裁決的規(guī)定似乎更值得參考。《華盛頓公約》有一個(gè)突出的特點(diǎn)值得一提。也就是說，在國際清算金融投資爭端中心（ICSID）的體制框架內(nèi)，除非ICSID裁決通過ICSID內(nèi)部程序進(jìn)行審查和撤銷，否則每個(gè)締約國都必須承認(rèn)和執(zhí)行ICSID裁決，就像它是本國法院做出的最終判決一樣。這樣，在ICSID機(jī)制中做出的國際商業(yè)裁決將不會(huì)被一個(gè)締約國撤銷，并在另一個(gè)締約國得到承認(rèn)和執(zhí)行，撤銷原因也不會(huì)有國家差異。事實(shí)是，裁決要么被執(zhí)行，要么被退回ICSID的內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行審查，但它永遠(yuǎn)不會(huì)涉及有關(guān)國家的干預(yù)。這樣，ICSID裁決的承認(rèn)和執(zhí)行就得到了足夠的保障，有利于裁決的制定、承認(rèn)和執(zhí)行