1995年《仲裁法》頒布實施后，學術界對其中規(guī)定的國內(nèi)外商事仲裁司法監(jiān)督雙重標準進行了長期的爭論。其核心內(nèi)容是國內(nèi)法院是否應當對國際商事仲裁的實質(zhì)內(nèi)容進行監(jiān)督，形成了“全面監(jiān)督”和“程序監(jiān)督”兩種觀點。結合世界各國仲裁司法監(jiān)督的立法和實踐，本文擬圍繞上述兩種截然相反的觀點進一步探討這一問題。一、國際商事仲裁的司法監(jiān)督模式，世界各國涉外商事仲裁的司法監(jiān)督模式大致如下：

（一）國內(nèi)法院因公共政策原因不干預涉外仲裁實質(zhì)性問題的模式

這是主要國際商事仲裁條約和國內(nèi)仲裁所采用的方式大多數(shù)國家的立法。國際商事仲裁興起20年來，法院鼓勵和支持仲裁，盡量減少對仲裁的監(jiān)督和干預，已成為國際趨勢。例如，1958年聯(lián)合國在紐約通過的《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》、1965年華盛頓國際投資爭端解決中心簽署的《解決各國國民與其他國家國民之間投資爭端公約》，1985年6月聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《示范法》對涉外仲裁的實質(zhì)性審查都持否定態(tài)度。理由是：如果我們承認國內(nèi)法院有權對涉外仲裁裁決進行實質(zhì)性司法審查，就相當于將仲裁程序置于法院程序之下，這與仲裁裁決的終局性是背道而馳的。大陸法系國家和受大陸法系影響的國家，除了法國的國內(nèi)仲裁允許就仲裁的實質(zhì)性問題向法院提出上訴外，都采取了法院不因公共政策以外的原因干預仲裁實體的方法。原則上，即使裁決明顯錯誤，法院也不能推翻仲裁員的決定。

（II）即使不是由于公共政策問題，國內(nèi)法院也有權監(jiān)督涉外仲裁的實質(zhì)性問題（以下簡稱“綜合監(jiān)督模式”）

英國《1950年仲裁法》賦予國內(nèi)法院以強制性規(guī)定干預仲裁實質(zhì)性問題的權力，干預的原因不僅限于公共政策。也就是說，仲裁員必須就特殊案件向法院作出陳述，法院將對仲裁產(chǎn)生的法律問題作出決定，這就是所謂的“特殊案件陳述程序”。此外，不能排除法院對法律糾紛仲裁的管轄權。當事人合同中排除案件陳述程序的條款被視為違反公共政策，因此無效。法律還規(guī)定，法院有權根據(jù)裁決的明顯事實和法律錯誤撤銷裁決。盡管《1950年英國仲裁法》早已修訂，但一些國家仍然實施參照《英國仲裁法》制定的法律