委托代理人周震，江蘇省蘇州市干部律師事務(wù)所律師，北京光明律師事務(wù)所律師，委托代理人張華，被申請人（仲裁被申請人）無錫市**特種養(yǎng)殖場，住所為無錫市陽明鎮(zhèn)梁中山年橋，江蘇省

法定代表人：杭*富，現(xiàn)場負(fù)責(zé)人

委托代理人：范*周，申請人楊宗強申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）（2005）中國貿(mào)易仲裁委員會經(jīng)字第0196號仲裁裁決。法院受理本案后，依法組成合議庭進行審理，案件現(xiàn)已審理。

楊宗稱，1994年，楊宗與無錫**特種養(yǎng)殖場（以下簡稱陽明養(yǎng)殖場）和蘇州**實業(yè)公司簽訂合同，共同成立**工業(yè)園新興商品混凝土有限公司。，有限公司（以下簡稱合資企業(yè)）。后來，就出資問題發(fā)生了爭議。楊*宗認(rèn)為陽明水產(chǎn)養(yǎng)殖場在合資期間虛假出資，并于2004年6月1日向仲裁委員會申請仲裁。合資公司成立時，陽明養(yǎng)殖場的部分出資基于該項目的土建工程進行投資。當(dāng)時，中國建設(shè)銀行無錫分行（以下簡稱**無錫分行）工程造價審計辦公室在對該項目進行審計后，于1995年2月21日出具了《工程決算審查終報告》（以下簡稱1995年終報告），確認(rèn)對方的場地供款被扣除1995721元，并在此基礎(chǔ)上進行了驗資，出具了驗資報告。2001年，楊*宗要求建行糾正虛假審計，但另一方又弄虛作假，于是**無錫分行于2001年4月24日對項目決算（以下簡稱2001年決算報告）進行了最終審核，確定減少現(xiàn)場出資1393004元。楊*宗向建行作出聲明后，建行派人員現(xiàn)場測量和挖掘項目現(xiàn)場，并于2002年11月22日最終制作了項目結(jié)算表（以下簡稱2002年決算表），確認(rèn)另一方支付了644725元的結(jié)算費用。楊宗宗認(rèn)為對方的原始貢獻不真實，要求與他們協(xié)商。2003年2月，陽明農(nóng)場發(fā)出邀請函，邀請楊宗來談話。在2003年10月20日和23日的兩次會談中，楊宗憲證明了該投資是不真實的。楊宗憲寫了一份備忘錄，但對方?jīng)]有簽字。2003年10月，另一方的法定代表人杭*富等人一起來到了大量場館。11月，雙方分別制作了測量表，但另一方仍延遲處理，因此楊*宗不得不申請仲裁。經(jīng)過10個月的審理，仲裁委員會以“逾期不能受理”為由駁回了申請。

楊宗澤說：在仲裁庭的審理中，首席仲裁員表示，他理解楊宗澤提出的另一方虛假出資的問題。該裁決還表示，“人工成本和材料的不真實是有一定原因的”，但該裁決保護了欺詐和違反常識的另一方。楊宗偉的要求沒有超過時限。仲裁庭從**無錫分公司2001年的最終陳述中計算了限制，認(rèn)為時間是楊宗單方面申請復(fù)審并做出最終陳述的時間，楊宗應(yīng)知道其權(quán)益受到侵犯的時間。然而，最終聲明是由**無錫分公司做出的。另一方的法定代表人杭*富和工作人員俞*洪是簽名的申請人。其內(nèi)容與1995年決算基本相同，僅比上一次少60萬元。從常識上可以看出這是錯誤的。因此，2001年的最終陳述是另一方捏造的，是欺騙的證據(jù)。由于另一方的申請已被駁回，且另一方的申請已被駁回