國(guó)際商事仲裁主要是指自然人、法人和其他組織之間因商業(yè)交易而產(chǎn)生的帶有國(guó)際或外國(guó)因素的仲裁?！巴鈬?guó)仲裁裁決”是指外國(guó)國(guó)際商事仲裁裁決

承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的程序和條件

在國(guó)際商事仲裁中，大多數(shù)仲裁裁決可以自動(dòng)執(zhí)行，但也有敗訴方不愿意執(zhí)行裁決的情況。此時(shí)，除了向敗訴方施加商業(yè)或其他壓力，要求其履行裁決之外，勝訴方還可以訴諸法院，采取各種強(qiáng)制手段，迫使敗訴方履行其義務(wù)（I）外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行程序在承認(rèn)和執(zhí)行裁決的程序性問題上，我們主要討論各國(guó)對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方式的不同規(guī)定。從各國(guó)的立法來看，大致有四種方式：

1將外國(guó)裁決視為外國(guó)判決，一般只審查裁決是否違反法院所在地的法律原則。如果沒有，將發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令，如意大利、西班牙、瑞士、墨西哥和其他國(guó)家。將外國(guó)獎(jiǎng)項(xiàng)視為國(guó)內(nèi)獎(jiǎng)項(xiàng)，并按照法國(guó)、德國(guó)、日本、希臘、比利時(shí)等國(guó)國(guó)內(nèi)獎(jiǎng)項(xiàng)的實(shí)施程序?qū)嵤?。將外?guó)裁決視為合同債務(wù)，將其轉(zhuǎn)化為判決，然后按照?qǐng)?zhí)行國(guó)內(nèi)判決的程序執(zhí)行，但這只是對(duì)裁決形成的新合同的正式審查，如一些普通法國(guó)家

4。區(qū)分紐約公約和其他外國(guó)裁決的適用范圍內(nèi)的獎(jiǎng)勵(lì)，并對(duì)前者適用簡(jiǎn)單的程序，如英國(guó)、美國(guó)、瑞典、印度、澳大利亞、新西蘭、< A>香港< /A>etc

1958年《紐約公約》第3條規(guī)定：“各締約國(guó)均應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決的約束力，并按照仲裁裁決援引地的程序規(guī)則和下列條款所載的條件予以執(zhí)行。在承認(rèn)或執(zhí)行本公約適用的仲裁裁決時(shí)，締約國(guó)不得施加比承認(rèn)更嚴(yán)格的條件或收取更高的費(fèi)用n或執(zhí)行自己的仲裁裁決?！皬纳鲜鲆?guī)定可以看出，《紐約公約》規(guī)定，在公約適用范圍內(nèi)執(zhí)行裁決的程序規(guī)則應(yīng)適用于被請(qǐng)求國(guó)的法律，但在要求各國(guó)按照本國(guó)的程序規(guī)則執(zhí)行公約裁決時(shí)，不得施加更嚴(yán)格的條件或施加更大的限制承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件在許多方面與承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件相似。因此，在一些雙邊司法協(xié)助條約或多邊國(guó)際條約中，它們甚至一起或通過類比加以規(guī)定。然而，兩者之間仍然存在一些重要差異，各國(guó)的要求也不同?；凇都~約公約》的普遍影響，這一問題主要根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定進(jìn)行討論?！都~約公約》規(guī)定了以排除形式承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件。被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的裁決有公約規(guī)定的除外情形的，被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，即外國(guó)仲裁裁決有下列情形之一的，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的機(jī)關(guān)可以：，根據(jù)仲裁裁決執(zhí)行義務(wù)人的請(qǐng)求和證明，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：

1仲裁協(xié)議無效。沒有給予適當(dāng)?shù)耐ㄖ蜣q護(hù)。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第2項(xiàng)，如果被執(zhí)行裁決的一方未收到關(guān)于任命仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或被執(zhí)行裁決的一方因其他情況未能進(jìn)行辯護(hù)，則該方可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決。被申請(qǐng)人拒絕參加仲裁或者對(duì)仲裁持否定態(tài)度的，視為被申請(qǐng)人有意放棄陳述理由的機(jī)會(huì)。經(jīng)適當(dāng)通知后，違約仲裁照常進(jìn)行，不影響裁決的效力。至于當(dāng)事人在仲裁過程中未能進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)指當(dāng)事人因自身過錯(cuò)以外的原因未能進(jìn)行辯護(hù)a> 仲裁庭越權(quán)了。仲裁庭的組成和仲裁程序不當(dāng)。此外，根據(jù)《紐約公約》第5條第2款，如果被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)家的主管當(dāng)局根據(jù)該國(guó)法律認(rèn)為存在以下情況，則該裁決不具有約束力或已被撤銷或暫停，（1）裁決事項(xiàng)不可仲裁（2）承認(rèn)或執(zhí)行裁決違反國(guó)家公共政策

中國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件和程序

中國(guó)的民事訴訟法也有規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的程序，以及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院裁決的程序。根據(jù)1986年12月2日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于中國(guó)加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）的決定，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行1987年4月10日中國(guó)加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的通知和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)現(xiàn)行承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的法律制度包括以下內(nèi)容：

1根據(jù)中國(guó)法律執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決

根據(jù)《民事訴訟法》第269條，外國(guó)仲裁裁決可以直接在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，當(dāng)事人可以直接向被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地或者法定住所地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，由人民法院依照中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約、協(xié)定辦理；沒有適用的國(guó)際條約、協(xié)定的，人民法院也可以根據(jù)對(duì)等原則決定是否承認(rèn)和執(zhí)行。根據(jù)《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)締結(jié)或加入的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際條約中，《紐約公約》是最重要的公約。由于世界上大多數(shù)國(guó)家已加入該公約，外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行申請(qǐng)將主要按照該公約的規(guī)定處理。中國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)，作出了互惠保留聲明和商業(yè)保留聲明。本公約的規(guī)定和仲裁裁決可由任何締約國(guó)根據(jù)本公約的規(guī)定相互承認(rèn)。但是，當(dāng)一締約國(guó)和非締約國(guó)加入公約時(shí)，公約的規(guī)定和仲裁裁決可以按照公約的規(guī)定執(zhí)行。所謂“商事保留”，是指中國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行就合同和非合同商事法律關(guān)系糾紛作出的仲裁裁決。具體來說：

根據(jù)中國(guó)加入公約時(shí)作出的互惠保留聲明，中國(guó)只將公約適用于承認(rèn)和執(zhí)行在另一締約國(guó)領(lǐng)土上作出的仲裁裁決

根據(jù)中國(guó)加入公約時(shí)作出的商業(yè)保留聲明，根據(jù)中國(guó)法律，中國(guó)僅適用于由合同和非合同商業(yè)法律關(guān)系引起的爭(zhēng)議。具體而言，指因合同、侵權(quán)或根據(jù)相關(guān)法律產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)，如貨物銷售、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包、加工承包、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資、合作經(jīng)營(yíng)、自然資源勘探開發(fā)、保險(xiǎn)、信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)、，海上客貨運(yùn)輸、民航、鐵路和公路運(yùn)輸、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染海事事故和所有權(quán)糾紛，但exc