[案件簡要描述]申訴人王和其他七人向仲裁委員會投訴，他們于1996年8月16日受雇于私人承包商吳和黃，負(fù)責(zé)深圳一家公司電梯的土木工程。9月7日，王在施工過程中受傷。吳和黃立即將他送往醫(yī)院治療。因此，該項(xiàng)目被停止，七名工人全部被解雇。10月11日，吳和黃不辭而別，下落不明。王某等7人為追討未交工資4578元，向仲裁委員會提起上訴。仲裁委員會發(fā)現(xiàn)，深圳的一家公司于1996年7月將該項(xiàng)目承包給南海一家工廠的服務(wù)部門，服務(wù)部門將部分項(xiàng)目口頭分包給私人承包商吳和黃。在收到合同后，吳和黃雇傭了王等7名工人進(jìn)行施工，而沒有辦理任何雇傭手續(xù)。事故發(fā)生后，南海一家工廠的服務(wù)部門負(fù)責(zé)人甘同意吳、黃和王的意見，即甘、吳和黃應(yīng)平等分擔(dān)王的醫(yī)療費(fèi)用和家庭護(hù)理費(fèi)用。10月10日，甘向王支付5600元，工傷糾紛得以解決。仲裁委員會立案后，根據(jù)雙方當(dāng)事人的要求，調(diào)解成功，南海一家工廠的服務(wù)部門支付了七名工人的工資。【案例評估】① 本案是勞動爭議還是民事爭議？首先，我們應(yīng)該澄清勞動關(guān)系和勞動關(guān)系的區(qū)別。員工或雇主應(yīng)服從雙方的管理，并應(yīng)服從雙方的管理；用人單位或者用人單位負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)，勞動者同意參加生產(chǎn)和工作。然而，勞動關(guān)系的雙方之間不存在從屬屬性，這通常是平等主體之間的溝通。沒有人管理任何人，但根據(jù)勞動合同完成勞動服務(wù)并支付報酬；一般來說，勞務(wù)承包方負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)。需要招工的，由勞動合同當(dāng)事人負(fù)責(zé)招工。當(dāng)然，勞動關(guān)系有多種形式，需要詳細(xì)分析。這里只是對其主要特征和勞動關(guān)系的比較。在本案中，深圳一家公司與南海一家工廠的服務(wù)部門之間存在勞動合同關(guān)系。南海一家工廠的服務(wù)部門與吳、黃之間也存在勞動合同關(guān)系，而吳、黃、王之間也存在勞動關(guān)系。雖然吳和黃也是自然人，但他們處于雇主的地位，這相當(dāng)于個體工商業(yè)主的情況。因此，他們應(yīng)該被視為與王和其他人的勞動關(guān)系?？梢缘贸鼋Y(jié)論，本案是勞動爭議，而不是民事爭議。② < a>勞動爭議仲裁委員會是否應(yīng)該受理該案件？在實(shí)踐中，仲裁委員會接受了該案，這是完全正確的。首先，吳、黃、王三人之間的糾紛屬于勞動爭議，屬于索賠勞動爭議，屬于仲裁委員會受理的案件范圍。第二，盡管吳和黃沒有按照相關(guān)規(guī)定招聘工人，這是違法的，甚至雇傭主體也可能是違法的，但王等七人不了解這些情況，而王等人作為勞動主體是合法的。法院通常將這種情況視為勞動爭議，不直接接受。如果仲裁委員會也加以推動，對保護(hù)勞動者的合法權(quán)益是非常不利的。一般來說，仲裁委員會接受了該案，但沒有接受，但相比之下，它應(yīng)該接受。③ 受理后如何處理？受理案件后，確認(rèn)被告人為吳、黃，根據(jù)勞動部辦公廳《關(guān)于如何確認(rèn)臨時工主體的批復(fù)》（勞勞勞字[1993]17號）和《關(guān)于如何確認(rèn)臨時工主體的批復(fù)》（勞勞發(fā)[1994]109號）的規(guī)定，第三方為南海某工廠的服務(wù)部門。同時，根據(jù)上述兩個文件及《關(guān)于〈a〉合同〈a〉引起的勞動爭議的批復(fù)》（勞辦發(fā)〔1994〕142號）和《關(guān)于是否受理內(nèi)部合同責(zé)任合同履行爭議的批復(fù)》（勞辦發(fā)〔1993〕224號）等有關(guān)文件進(jìn)行調(diào)解和裁決。同時，他們可以向勞動監(jiān)察部門提出建議，對吳、黃的違法行為進(jìn)行檢查和處罰