因員工檔案丟失引發(fā)的勞動(dòng)爭議，成都市賠償3萬元

近日，首例因員工檔案丟失引發(fā)的勞動(dòng)爭議案件終于結(jié)案。二審法院依法駁回了原告、被告的上訴，認(rèn)為原判決認(rèn)定的檔案遺失確實(shí)對(duì)職工的社會(huì)保障和就業(yè)產(chǎn)生了一定影響，并責(zé)令被告酌情支付3萬元

法院一審認(rèn)定原告甘原為**成都**支行員工。2001年12月，他申請(qǐng)自雇和買斷服務(wù)獲得批準(zhǔn)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止。但是，當(dāng)甘按照國家規(guī)定辦理相關(guān)社會(huì)保障手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告丟失了檔案，沒有再次辦理社會(huì)保障手續(xù)

之后，雙方多次未能達(dá)成協(xié)議，甘將**支行告上法庭，要求補(bǔ)齊其加入海軍**支行工作的所有文件和材料，并賠償其因文件丟失造成的實(shí)際收入損失72950元和可預(yù)見的合理收入損失237300元，賠償因未辦理社會(huì)保障手續(xù)而在達(dá)到退休年齡后失去正常醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保障，以及因遺失檔案而造成的精神損失，一審法院裁定，甘某在庭審中未提供證據(jù)證明其申請(qǐng)更換檔案材料的可執(zhí)行性，共計(jì)10萬元。申請(qǐng)書不清楚，無法執(zhí)行，他無法證明自己因丟失檔案而失業(yè)。檔案的丟失與他是否受雇之間沒有必然的聯(lián)系，檔案的丟失與他要求的實(shí)際損失以及他聲稱的可預(yù)見和合理的收入損失之間沒有必然的因果關(guān)系，也缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，因此法院不支持這三項(xiàng)索賠。然而，甘的檔案丟失確實(shí)對(duì)他的社會(huì)保險(xiǎn)和就業(yè)產(chǎn)生了一定的影響，造成了一定的損失。因此，一審法院酌情支持3萬元

一審宣判后，原告和被告均拒絕上訴。甘堅(jiān)持認(rèn)為單位檔案丟失，導(dǎo)致無法就業(yè)，**支行應(yīng)補(bǔ)辦并恢復(fù)員工檔案，賠償由此造成的損失和合理的可預(yù)見收入，并認(rèn)為判決中的3萬元賠償金過低**支行建議在1995年甘調(diào)到**支行后，他立即發(fā)現(xiàn)文件丟失了。事實(shí)上，該單位在**支行工作期間已經(jīng)補(bǔ)發(fā)了檔案資料。解除勞動(dòng)關(guān)系后還可以向社會(huì)保障局購買個(gè)人社會(huì)保障，享受正常醫(yī)療保險(xiǎn)，并在達(dá)到退休年齡后領(lǐng)取社會(huì)保障福利。這與文件丟失無關(guān)。因此，應(yīng)撤銷一審判決，并要求駁回甘的申請(qǐng)。成都市中級(jí)人民法院終審法院認(rèn)為，甘沒有明確要求補(bǔ)發(fā)文件的具體內(nèi)容和措施。對(duì)于因文件丟失而造成的實(shí)際收入損失和可預(yù)見的合理收入損失，無法證明文件丟失與他們是否受雇之間存在因果關(guān)系。上述請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院根據(jù)整個(gè)案件的事實(shí)認(rèn)定3萬元，也是適當(dāng)?shù)?/p>

因此，終審法院認(rèn)為原、被告在原審中的上訴均不能成立，依法作出判決，駁回上訴，維持原判