案件簡(jiǎn)介：

投訴人：倪某，河北省某啤酒廠原工程師；被告：河北省一家啤酒廠1993年12月13日，河北省一家啤酒廠決定，在1993年12月17日之前，每位員工應(yīng)支付1000-3000元的風(fēng)險(xiǎn)基金。那些沒(méi)有支付風(fēng)險(xiǎn)基金的人應(yīng)該停止工作，停止支付工資。他們應(yīng)該在三個(gè)月內(nèi)被調(diào)出，并在期限到期后被移除

倪，他當(dāng)時(shí)是啤酒廠飲料分店的主管，陳是啤酒廠基礎(chǔ)設(shè)施部門的工程師，因未按時(shí)繳納風(fēng)險(xiǎn)基金，分別于1993年12月和次年1月被停職

倪某說(shuō)：“啤酒廠以脅迫和威脅的方式強(qiáng)迫員工繳納所謂的風(fēng)險(xiǎn)基金是違法的。請(qǐng)假期間（探親假）為了照顧在車禍中受傷的兒子，我被扣發(fā)工資，停止工作，并被從名單上除名，因?yàn)槲邑?fù)擔(dān)不起風(fēng)險(xiǎn)基金。“陳最終被從名單上除名，因?yàn)樗麩o(wú)力支付風(fēng)險(xiǎn)基金。在倪和陳被停職并支付工資的一年多時(shí)間里，他們多次要求工廠提供補(bǔ)充風(fēng)險(xiǎn)基金，以允許他們上班，但他們沒(méi)有得到批準(zhǔn)。他們于今年4月被從工廠除名。1995年6月7日，兩人向e市勞動(dòng)仲裁部門分別請(qǐng)求維護(hù)其合法權(quán)益

仲裁結(jié)果：

7月7日上午，市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁庭審理后裁決：1撤銷啤酒廠對(duì)原告倪和陳的退市決定；2.啤酒廠補(bǔ)發(fā)了申訴人倪的工資，從1994年1月到1995年6月，共18個(gè)月，共計(jì)4200元，陳的工資，從1993年12月到1995年6月，共計(jì)19個(gè)月，共計(jì)4433元。申訴人認(rèn)為，關(guān)于員工支付風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的規(guī)定“違反了法律原則”。原因有三：，作為企業(yè)員工，只要與企業(yè)有勞動(dòng)關(guān)系，他就承擔(dān)了企業(yè)的損失、破產(chǎn)和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，讓他支付風(fēng)險(xiǎn)基金是違反法律公平原則的。第二，工人支付風(fēng)險(xiǎn)基金的資金來(lái)源只能是工資。為了支付創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)拿出原工資，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)變相扣留勞動(dòng)者工資，對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)附加不平等、非自愿的條件；3、 違反相關(guān)文件的規(guī)定

案例評(píng)估分析：

以不支付風(fēng)險(xiǎn)基金的名義解雇員工是侵犯員工合法權(quán)益的錯(cuò)誤行為。為糾正這一現(xiàn)象，勞動(dòng)部辦公廳8月16日給安徽省勞動(dòng)局的答復(fù)中，1994年明確規(guī)定：“目前，一些企業(yè)在與員工建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，隨意向員工收取財(cái)物作為‘入境押金’或‘風(fēng)險(xiǎn)押金’。這種做法違反了國(guó)家關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人平等、自愿、協(xié)商一致建立勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，侵犯了員工的合法權(quán)益，必須制止?！笆袆趧?dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案的裁決是正確的。它不僅應(yīng)該撤銷啤酒廠開(kāi)除倪和陳的決定，還應(yīng)該償還欠他們的工資?！?/p>