經(jīng)濟賠償糾紛案原告：安業(yè)（上海）有限公司被告：陳于2005年6月30日，原告作為勞務(wù)使用人，被告作為勞務(wù)工，與案外勞務(wù)輸出服務(wù)中心作為勞務(wù)輸出公司共同簽署了《勞動條例》，規(guī)定勞動者是與勞務(wù)輸出公司建立勞動關(guān)系的勞動者。此后，三方多次續(xù)簽《勞務(wù)規(guī)則》，上次《勞務(wù)規(guī)則》約定的勞務(wù)期限為2007年9月1日至2008年3月31日。2008年3月31日后，被告仍在原告辦公室工作，但三方?jīng)]有更新勞動規(guī)則，原告和被告也沒有直接簽訂勞動合同。2008年4月25日，原告解雇了被告，被告于當(dāng)天離開了原告公司。2008年5月11日，被告申請勞動仲裁，要求原告支付11000元經(jīng)濟補償金和5500元額外經(jīng)濟補償金的50%。上海市勞動爭議仲裁委員會于2008年9月24日裁定，原告向被告支付了960元，為期一個月的通知期，不支持被告的其他請求。

被告在2008年4月前12個月的平均月工資為1601.05元。原告已向被告支付了截至2008年4月25日止的工資，并已向被告支付了相當(dāng)于半個月工資的800.53元經(jīng)濟補償金

在申請仲裁時，被告未在未提前一個月通知的情況下要求原告支付補發(fā)工資，且被告在仲裁期間未增加要求。原告與案外勞務(wù)輸出服務(wù)中心曾簽訂了一份勞動合同，合同有效期為2007年7月1日至2008年3月31日。合同約定原告使用勞務(wù)輸出服務(wù)中心出口的勞務(wù)人員共計140人（被告屬于140人范圍），并約定合同服務(wù)費由原告通過上海國內(nèi)勞務(wù)咨詢服務(wù)有限公司支付。原告已向上海一家國內(nèi)勞務(wù)咨詢服務(wù)有限公司支付了相應(yīng)的管理服務(wù)費。2000年8月10日，上海市勞動和社會保障局批準某勞務(wù)輸出服務(wù)中心上海辦事處在安徽省從事勞務(wù)輸出活動。，聲稱被告在一個月的替代提前通知期內(nèi)不支付960元的工資

被告陳辯稱，他要求原告向被告支付11000元的經(jīng)濟補償和11000元的額外經(jīng)濟補償；原告被責(zé)令在不提前一個月通知的情況下支付2000元的更換期

[判決]

法院認為，2008年4月1日之前，被告是作為勞務(wù)輸出公司運送到原告從事勞動活動的勞工。被告與勞務(wù)輸出公司存在勞動關(guān)系，與原告不存在勞動關(guān)系。因此，法院不接受被告提出的經(jīng)濟賠償應(yīng)根據(jù)原告實際工作年限計算的主張。自2008年4月以來，原告和被告均未更新勞動規(guī)則。被告實際在原告工作，原告也向被告支付勞動報酬，雙方實際建立了新的雇傭關(guān)系。原告于2008年4月25日將被告解聘，被告對雙方解除勞動關(guān)系無異議。作為非派遣工人，被告在原告工作不到一個月?，F(xiàn)原告已按被告的平均工資向被告支付了半個月的經(jīng)濟補償金。因此，法院不支持被告要求原告支付1.1萬元經(jīng)濟賠償金的主張。被告還要求原告額外支付1.1萬元的經(jīng)濟賠償金，但原告沒有拖欠被告的經(jīng)濟賠償金，因此不支持被告的要求

從2008年4月1日至4月25日，原告與被告應(yīng)在協(xié)商期間建立勞動關(guān)系。在協(xié)商期間，原告沒有義務(wù)與被告簽訂書面勞動合同，這不是勞動合同應(yīng)當(dāng)訂立但不應(yīng)當(dāng)訂立的情況。因此，被告要求原告在不提前一個月通知的情況下支付更換期工資的請求沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予支持，原告也不需要在未經(jīng)被告通知的情況下支付更換期工資。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第四十七條、第九十七條第一款、《上海市勞動合同條例》第四十條第二款的規(guī)定，判決如下：

I被告陳向某工業(yè)（上海）有限公司支付1.1萬元經(jīng)濟賠償金和1.1萬元附加經(jīng)濟賠償金的主張不成立

II。被告陳某稱原告某工業(yè)（上海）有限公司未經(jīng)一個月通知支付2000元補發(fā)工資的主張不成立

[法理分析]

本案涉及勞務(wù)派遣問題，主要在《勞動合同法》中規(guī)定。從《勞動合同法》的規(guī)定可以看出，勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣機構(gòu)與勞動者簽訂勞動合同，被派遣勞動者向用工單位（即實際用人單位）支付勞動報酬。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者之間存在勞動合同關(guān)系，但勞務(wù)支付的事實發(fā)生在被派遣勞動者與用人單位之間。勞務(wù)派遣的顯著特點是勞動力的雇傭和使用是分開的

與本案有關(guān)，本案外的勞務(wù)輸出服務(wù)中心是勞務(wù)派遣機構(gòu)，原告是勞務(wù)使用人，被告是勞務(wù)工作者。三方于2005年6月至2008年3月31日簽訂合同。自2008年3月31日起，本案一名外人的勞務(wù)輸出服務(wù)中心不再與被告簽訂合同，即雙方從此不再存在勞動關(guān)系

然而，被告于2008年4月1日至2008年4月25日與原告合作，原告默許了這一點。原告直到2008年4月25日才提出駁回被告。在2008年4月1日至2008年4月25日期間，原告和被告之間的情況不再是以前勞務(wù)派遣關(guān)系中的“雙方均無勞動關(guān)系”，以前，外人勞務(wù)輸出服務(wù)中心與被告之間只存在勞動合同關(guān)系，但被告和原告之間沒有這種關(guān)系。但自2008年4月1日起，由于本案外勞務(wù)輸出服務(wù)中心不與被告續(xù)簽勞動合同，原告與被告實質(zhì)上存在直接勞動關(guān)系，勞動關(guān)系期限自2008年4月1日起計算。因此，在本案的審理過程中，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條第二款的規(guī)定，法院不接受被告提出的經(jīng)濟補償應(yīng)按原告實際工作年限計算的主張是正確的：已經(jīng)建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自聘用之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同可以看出，本月內(nèi)應(yīng)視為簽訂勞動合同的協(xié)商期，但這并不意味著雇主可以在本月內(nèi)隨意解雇工人。在解雇工人的情況下，雇主仍需支付經(jīng)濟補償。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款的規(guī)定，經(jīng)濟補償金按照勞動者在本單位工作年限和每滿一年支付一個月工資的標準支付。超過六個月不滿一年的，按一年計算；不足六個月的，按半個月工資支付經(jīng)濟補償金本案的情況是被告在原告單位工作不到六個月。因此，原告應(yīng)向被告支付半個月的工資作為經(jīng)濟補償?，F(xiàn)原告已按被告的平均工資向被告支付了半個月的經(jīng)濟補償金。因此，法院不支持被告要求原告支付1.1萬元經(jīng)濟賠償金的主張是正確的，而所謂的1.1萬元額外經(jīng)濟賠償金是毫無根據(jù)的。

此外，被告上訴法院命令原告支付2000元的更換期，而無需支付任何費用