2005年4月7日，原告與被告簽訂了《工程承包合同》，約定被告應(yīng)承包原告酒店工程的土建部分，并采取無(wú)材料承包勞動(dòng)的承包方式。工程造價(jià)按每平方米72元計(jì)算。工程竣工后，原告與被告就工程結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議。被告以原告拖欠勞動(dòng)工資為由，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。在原告缺席的情況下，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)被告提交的工程造價(jià)表作出裁決，原告向被告支付工資83068元，拖欠工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償20767元

原告向人民法院提起訴訟，提出原告與被告之間的關(guān)系是勞動(dòng)合同，不是勞動(dòng)關(guān)系，不在勞動(dòng)仲裁范圍內(nèi)，并要求法院不支持被告的工資83068元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償20767元。庭審中，法院查明原告與被告有工程承包關(guān)系，原告已支付工程款210160元。原告和被告對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)承包的工程量無(wú)異議。根據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的工程量和原、被告約定的工程單價(jià)，該工程總價(jià)為244910元。

[differences]

本案審理時(shí)，有幾點(diǎn)不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)判決撤銷，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)分別起訴。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案的訴因仍應(yīng)確定為勞動(dòng)爭(zhēng)議，因?yàn)樵嬉跃芙^接受勞動(dòng)仲裁裁決為依據(jù)提起訴訟，當(dāng)事人拒絕接受勞動(dòng)爭(zhēng)議裁決是法院受理本案的前提。如果法院不將勞動(dòng)爭(zhēng)議作為訴訟事由，法院將失去案件來(lái)源，無(wú)法自立。第三種意見(jiàn)是，如果法院在聽取勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決后發(fā)現(xiàn)雙方之間的爭(zhēng)議不是勞動(dòng)爭(zhēng)議，小編同意第三意見(jiàn)，理由如下：

首先，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決提起的訴訟不只是程序救濟(jì)，而是根據(jù)法律關(guān)系和案件事實(shí)作出實(shí)質(zhì)性處理。雖然中國(guó)現(xiàn)行法律制度將勞動(dòng)仲裁作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序，但法律并未規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或提起訴訟僅為程序性請(qǐng)求。如果人民法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)不確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議就沒(méi)有解決，法院的審判活動(dòng)就如同醫(yī)生在治療箭傷時(shí)割斷裸露的箭桿一樣毫無(wú)意義。司法審判是終審的。法院作為糾紛解決的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，不涉及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。誰(shuí)來(lái)處理當(dāng)事人程序權(quán)利的行使，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利、解決實(shí)體問(wèn)題的關(guān)鍵。只賦予當(dāng)事人程序上的請(qǐng)求權(quán)而不賦予當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)請(qǐng)求權(quán)的起源和目的的完全把握。法院對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求以外的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題直接作出判決是多余的。首先，《最高人民法院司法解釋》規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，判決書不得含有維持或者撤銷仲裁裁決的內(nèi)容。因此，在起訴時(shí)，當(dāng)事人不能提出撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求，否則他們將得不到法院的支持，甚至可能被拒絕。因此，當(dāng)事人只能請(qǐng)求被告履行其義務(wù)，也不能確認(rèn)仲裁裁決中承認(rèn)的原告義務(wù)。實(shí)質(zhì)上，這是一項(xiàng)確認(rèn)各方之間權(quán)利和義務(wù)的請(qǐng)求。法院發(fā)現(xiàn)并處理了此事，但沒(méi)有超出雙方的訴訟要求。其次，由于此類案件的特殊性，原告往往是勞動(dòng)仲裁裁決確認(rèn)其應(yīng)履行支付義務(wù)的一方。原告認(rèn)為自己不應(yīng)該或不應(yīng)該支付這么多，并向法院提起訴訟。如果法院做出實(shí)質(zhì)性處理，原告往往會(huì)向法院起訴，法院也會(huì)判決原告履行對(duì)被告的支付義務(wù)。因此，有些人認(rèn)為這是不合理的，超出了原告的要求。作者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了不支持當(dāng)事人的主張和超越當(dāng)事人的主張之間的區(qū)別。所謂當(dāng)事人以外的請(qǐng)求權(quán)，是指法院審理除當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)或者法官認(rèn)為對(duì)方履行義務(wù)的內(nèi)容和金額超過(guò)原告請(qǐng)求權(quán)以外的事實(shí)。法院不支持當(dāng)事人的主張，即當(dāng)事人的主張因與事實(shí)不符、缺乏法律依據(jù)或者理由不足而得不到支持或者不完全支持。超越當(dāng)事人的主張確實(shí)不恰當(dāng)，但人民法院有權(quán)不支持當(dāng)事人的主張。在上述案件中，原告的索賠要求法院確認(rèn)原告和被告之間的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)然，原告出于自身利益的考慮，希望向另一方支付較少的費(fèi)用，最好完全不支付。當(dāng)然，法院不受原告索賠的約束。應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)，確定原告應(yīng)當(dāng)支付多少費(fèi)用。這不違反法律和理由，也不能被視為超出原告的索賠范圍。沒(méi)有必要撤銷仲裁裁決。根據(jù)作者的推測(cè)，最高人民法院在有關(guān)司法解釋中規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，不應(yīng)當(dāng)維持或者撤銷判決書中的仲裁裁決，是因?yàn)閯趧?dòng)仲裁裁決是行政性的，不適合由人民法院作出民事維持或者撤銷仲裁裁決的決定訴訟雖然最高人民法院的這一規(guī)定在理解上有些不恰當(dāng)，但并不妨礙實(shí)際操作。因?yàn)榘凑漳壳暗闹贫仍O(shè)計(jì)，一旦當(dāng)事人向法院提起訴訟，除非當(dāng)事人自行撤回訴訟，否則仲裁裁決無(wú)效。為什么我們要確認(rèn)已經(jīng)無(wú)效的東西？事實(shí)上，人民法院根據(jù)依法查明的事實(shí)作出判決，實(shí)際上包括維持或撤銷仲裁裁決的含義。然而，執(zhí)行的不是仲裁裁決，而是生效的判決。相反，如果法院不處理當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)，而只是撤銷仲裁裁決，則當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)尚未得到確認(rèn)，處于無(wú)休止的爭(zhēng)議狀態(tài)。法院的審判活動(dòng)只起到否定仲裁裁決的作用，不解決糾紛

IV.要求當(dāng)事人分別起訴，浪費(fèi)資源。法院已經(jīng)受理了對(duì)當(dāng)事人的訴訟，甚至查明了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)，屬于法院管轄，應(yīng)當(dāng)直接處理。駁回當(dāng)事人的訴訟，或者僅僅撤銷仲裁裁決，要求當(dāng)事人分別起訴進(jìn)一步處理，是故意兜圈子，人為造成訴訟疲勞，不僅浪費(fèi)當(dāng)事人的人力、財(cái)力，而且浪費(fèi)法院的司法資源

綜上所述，小編認(rèn)為，如果人民法院針對(duì)當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決的異議提起的訴訟經(jīng)審查后不是勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)情況處理：屬于其他民事案件的，根據(jù)認(rèn)定的法律關(guān)系和當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定判決；屬于刑事、行政案件的，移交刑事、行政法庭審理；不屬于人民法院管轄的