張（女）和林于1998年結(jié)婚?；楹螅麄冇辛艘粋€女兒。由于性格差異，他們經(jīng)常為家務事爭吵。于是，張某于2002年9月提出離婚，經(jīng)慎重考慮后撤回訴訟。同年12月31日，雙方簽署了財產(chǎn)和子女撫養(yǎng)協(xié)議。協(xié)議約定，如果張某再次提出離婚，無論是真離婚還是威脅離婚，雙方的婚姻關系都將結(jié)束。婚前婚后所有財產(chǎn)歸林某所有，婚生女兒由林某撫養(yǎng)，張某無異議。協(xié)議簽署后，雙方關系并未改善。2003年11月，由于林某毆打張某，張某再次提出離婚。在訴訟過程中，張某以上述協(xié)議是在脅迫下簽訂的，并非其真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容觸犯法律，應屬無效為由，要求依法撫養(yǎng)合法女兒并分割財產(chǎn)。雖然林某同意離婚，但他堅持按照約定確定婚生女兒的財產(chǎn)歸屬和撫養(yǎng)權(quán)。日前，山東省煙臺市芝罘區(qū)法院認為，夫妻雖然可以就婚姻期間取得的財產(chǎn)和婚前財產(chǎn)達成協(xié)議，但這種協(xié)議不應以違法條件為依據(jù)。根據(jù)民法通則的有關規(guī)定，附條件民事行為的條件違反法律規(guī)定的，該民事行為無效。本案中，雙方協(xié)議以張某離婚為依據(jù)，違反了我國婚姻法關于婚姻自由的基本原則?；橐鲭p方及其他任何人不得以限制他人人身或財產(chǎn)的方式干涉他人的婚姻自由，離婚時子女必須由林某撫養(yǎng)的約定也不符合法律規(guī)定，故該約定無效。法官在向雙方解釋法律規(guī)定，認定不存在和解可能的基礎上，對案件進行了調(diào)解，張某和林某就合理分割財產(chǎn)達成協(xié)議。筆者認為，人民法院對本案協(xié)議性質(zhì)的認定是正確的。本案經(jīng)法官調(diào)解后，袁、被告雙方不僅要就財產(chǎn)分割達成協(xié)議，還要就婚生女兒的撫養(yǎng)權(quán)達成協(xié)議。離婚后，元、被告對婚生女兒的贍養(yǎng)未能達成協(xié)議的，人民法院應當依照婚姻法的有關規(guī)定，結(jié)合袁某、被告人的具體情況，對扶養(yǎng)婚生女兒及相關探視作出判決，有利于子女身心健康，保護子女合法權(quán)益。在未來張某是否提出離婚尚不確定，且只是一種可能性的情況下，根據(jù)假設條件，離婚后就所有財產(chǎn)的歸屬和合法女兒的撫養(yǎng)權(quán)達成協(xié)議，實際上是一種有條件的民事法律行為。所謂附條件民事法律行為，是指當事人設定一定條件，并將條件的實現(xiàn)視為民事法律行為的效力的民事法律行為。本案中，雙方達成協(xié)議的條件是張某將來離婚，即只要滿足張某再次離婚的條件，無論張某是真心還是威脅離婚，雙方的婚姻關系都將終止，婚前婚后所有財產(chǎn)歸林某所有，婚生女兒由林某撫養(yǎng)，張某無異議。協(xié)議一開始，雙方似乎都愿意限制張某離婚，將來將張某的財產(chǎn)和子女撫養(yǎng)權(quán)歸林某所有。從本質(zhì)上說，這妨礙了張某的離婚自由。該協(xié)議違反了中國法律關于婚姻自由的基本原則，即婚姻雙方和其他任何人不得以限制他人的人身或財產(chǎn)的方式干涉他人的婚姻自由。法律鼓勵當事人意思自治，但意思自治必須以完全自愿為前提，不違反法律的強制性和禁止性規(guī)定。如果本案當事人在張某未來尚未離婚的情況下，沒有達成限制張某離婚自由的所謂離婚協(xié)議，但在張某離婚后，雙方在完全平等自愿的基礎上，就財產(chǎn)所有權(quán)和婚生女兒的撫養(yǎng)權(quán)達成上述協(xié)議的，該協(xié)議應當有效，因為不違反法律；另一方面，如果丈夫林某提出離婚，雙方可以在平等自愿的基礎上就財產(chǎn)所有權(quán)和合法婦女監(jiān)護權(quán)達成協(xié)議。只要不觸犯法律，協(xié)議也應該有效?；谝陨戏治?，我們可以看出附條件民事法律行為的附條件不得違反法律，作為附條件的事實不得違反法律、法規(guī)、公共秩序和良好習慣。在這種情況下，雙方達成協(xié)議的條件是一方將來提出離婚，這限制了雙方的離婚自由。附條件是違法的，其民事法律行為不能發(fā)生效力。離婚雙方在平等、自愿、合法的基礎上，可以就財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等問題達成協(xié)議。因為婚姻關系也包括身份關系，由此產(chǎn)生的糾紛注定有其自身的特點。因此，在處理此類問題時，不能忽視地位關系。離婚協(xié)議效力的認定，既要適用民法通則和合同法的基本原則及有關規(guī)定，也要適用婚姻法的有關規(guī)定。你知道嗎