案情摘要？

1993年11月，某銀行與a公司簽訂貸款合同，約定a銀行向a公司發(fā)放3000萬(wàn)元貸款，最終還款日為1996年11月；B公司當(dāng)日出具保函，對(duì)該筆貸款承擔(dān)不可逆轉(zhuǎn)的連帶擔(dān)保責(zé)任，自借款合同生效之日起至還貸日止，借款終止后還本付息。隨后，一家銀行向A公司發(fā)放了貸款，但A公司直到合同約定的最后還款日才履行還款義務(wù)。1998年10月、2000年9月和2002年3月，一家銀行向a公司發(fā)出了貸款催收通知，a公司發(fā)出了債務(wù)確認(rèn)書，承認(rèn)了欠款的事實(shí)；但B公司分別于1996年12月、1998年10月和1999年10月收到了一家銀行的貸款催收通知，B公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2003年1月9日，某銀行向法院提起訴訟，要求a公司履行還款義務(wù)，B公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

？爭(zhēng)議焦點(diǎn)？訴訟各方對(duì)A公司的還款義務(wù)沒(méi)有爭(zhēng)議，庭審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：銀行是否有權(quán)要求B公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。據(jù)某銀行介紹，最高人民法院8月1日發(fā)布的《關(guān)于處理?yè)?dān)保法施行前擔(dān)保期限問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱144號(hào)）第144號(hào)第一條，2002年規(guī)定：“擔(dān)保法施行前當(dāng)事人簽訂的擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保期間沒(méi)有約定或者約定不明確的，債權(quán)人在法定時(shí)效期間內(nèi)對(duì)主債務(wù)人主張權(quán)利的債權(quán)，為使主債務(wù)人不超過(guò)時(shí)效期間，但尚未向保證人主張權(quán)利，債權(quán)人可以在本通知書發(fā)出之日起六個(gè)月內(nèi)（2002年8月1日至2003年1月31日）向保證人主張權(quán)利?！币虼耍y行有權(quán)要求B公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。B公司認(rèn)為，144號(hào)文件的適用條件是債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利，但本案中有銀行向B公司主張權(quán)利，故144號(hào)文件不適用于本案。銀行在擔(dān)保期內(nèi)向B公司主張權(quán)利后，擔(dān)保期結(jié)束，訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算。在本案中，從上一次銀行向B公司主張權(quán)利到銀行向法院起訴，已經(jīng)有兩年多的時(shí)間了。因此，銀行對(duì)B公司的索賠應(yīng)依法予以駁回。

？簡(jiǎn)要分析？

I.本案的法律適用。最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第一百三十二條第一款規(guī)定：“擔(dān)保法施行前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律法規(guī)和有關(guān)司法解釋?！?998年最高人民法院李國(guó)光同志在最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)上的講話，所謂擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)，應(yīng)指擔(dān)保義務(wù)設(shè)定的時(shí)間，即擔(dān)保合同成立的時(shí)間。本案中，B公司于1993年出具保函，故本案不適用《擔(dān)保法》及其司法解釋，但應(yīng)適用《民法通則》及當(dāng)時(shí)的司法解釋。但《民法通則》第八十九條第一款僅規(guī)定了保證原則，應(yīng)參照最高人民法院的相關(guān)司法解釋。關(guān)于最高人民法院原司法解釋的適用，最高人民法院4月15日發(fā)布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中保障若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱8號(hào)文件）第八號(hào)文件第三十一條，1994年規(guī)定：“原最高人民法院關(guān)于擔(dān)保的司法解釋與本規(guī)定不一致的，從其規(guī)定?！耙虼?，8號(hào)文件可適用于本案。B公司認(rèn)為，銀行向其主張權(quán)利后，擔(dān)保期結(jié)束，訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算，這是以《擔(dān)保法》及其司法解釋為依據(jù)的。第二，不同的司法解釋對(duì)保證期約定不明確的處理不同。八號(hào)文第十一條規(guī)定：“沒(méi)有保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人的責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，無(wú)論債權(quán)人是否向保證人主張權(quán)利，只要保證人的訴訟時(shí)效主債務(wù)未清償完畢，保證人的保證責(zé)任不能免除；即使債權(quán)人主張權(quán)利，但保證期間仍然存在，債權(quán)人也可以再次向保證人主張權(quán)利。有專家認(rèn)為，在《擔(dān)保法》實(shí)施前，如果對(duì)擔(dān)保期限沒(méi)有明確規(guī)定或者約定不明確，只要債務(wù)人的時(shí)效期限沒(méi)有完成，擔(dān)保人就永遠(yuǎn)不會(huì)因?yàn)闀r(shí)效期限的關(guān)系而免除擔(dān)保責(zé)任。你知道嗎