判決依據(jù)：履約保證金和違約金是兩個不同的概念，不能簡單等同。履約保證金的性質(zhì)是否具有補償性和懲罰性，應根據(jù)具體情況和合同約定確定。案例：2007年11月，**新北煤化工有限公司（以下簡稱**公司）與山東金鎳工貿(mào)有限公司**分公司（以下簡稱**分公司）簽訂紅土鎳礦購銷合同，約定乙方**分公司向甲方**公司購買紅土鎳礦31692.60濕公噸，貨款總額1300余萬元；2007年11月23日前，乙方將人民幣20萬元匯入甲方指定賬戶，如乙方未按合同約定付款，甲方有權(quán)代為支付沒收履約保證金的權(quán)利；如果乙方未能在付款期限內(nèi)支付任何款項，則視為完全違約。合同簽訂后，**分公司多次向**公司匯入593萬元（前200萬元為合同雙方約定的履約保證金）。**合同約定的鎳礦分批交付**分公司，**分公司先后提取。后來**分公司沒有支付雙方約定的貨款，也沒有提貨。**方公司稱，因**分公司違約，不再支付和提貨，對剩余貨物降價，并支付逾期保管費、匯票貼現(xiàn)利息及利息損失，因此要求**分行支付200萬元罰款，并賠償損失38萬余元。一審法院認為，**公司與**分公司簽訂的紅土鎳礦購銷合同依法成立并有效，雙方應嚴格履行合同。**如果分公司沒有按照合同約定支付全部貨款，顯然是違約。雖然合同中未出現(xiàn)“違約金”字樣，但合同約定的“200萬元履約保證金”屬于違約金性質(zhì)，因此**分公司應支付200萬元違約金。逾期保管費和銀行折扣7萬余元是由于**分公司未能提貨所致，應由**分公司承擔。**甲方索賠的利息損失和降價貨物損失不超過違約金金額范圍，乙方已向甲方支付違約金予以賠償，不予支持。因此，判斷：1。**分公司向**公司支付違約金200萬元。**分行賠償**公司逾期存款手續(xù)費及銀行貼息7.8萬元。**公司的其他索賠被駁回。**分局不服判決提起上訴，認為一審法院將“履約保證金”視為“違約金”是錯誤的，請求撤銷原判。日照市中級人民法院二審認為，本案中，根據(jù)雙方當事人的約定，履約保證金不僅具有補償性，而且具有懲罰性。因**分公司違約，無權(quán)要求**公司退還200萬元的履約保證金；履約保證金歸**公司所有，有權(quán)不予退還。原判決中，相當于違約金的履約保證金的性質(zhì)和判決書正文的表述不恰當，但判決書中的支付數(shù)額是正確的，因此只對不恰當?shù)牟糠诌M行了變更。因此，判決是：1。原判第一項變更為：**分公司向**公司支付200萬元。原判決的其他部分得以保留。履約保證金和罰金是兩個不同的概念。違約金是一方當事人承擔違約責任的一種方式。合同當事人可以在合同成立時提前設定，并根據(jù)違約事實承擔支付違約金的責任，具有補償性和懲罰性。履約保證金是一方保證合同履行，并向另一方支付一定金額作為債權(quán)擔保的一種履約擔保。法律、行政法規(guī)沒有禁止性規(guī)定的，合同當事人可以設立履約保證金，保證合同的履行?，F(xiàn)行法律、行政法規(guī)對履約保證金是否具有違約金的補償性和懲罰性沒有明確規(guī)定。一般來說，履約保證金應該是補償性的。在這種情況下，雙方同意以人民幣200萬元作為本合同的履約保證金，并沖抵最后一筆付款。本協(xié)議以**分行按約定履行合同時，履約保證金可以沖抵最后一筆付款為基礎。同時，同意**分公司自行處理貨物，如**分公司未付款，有權(quán)沒收履約保證金。雖然“沒收”具有行政強制的字眼或色彩，但在本案平等主體之間的民商事合同中，“沒收”應指收到履約保證金的一方不返還或支付履約保證金的一方無權(quán)要求返還。因此，根據(jù)雙方約定，本案中的履約保證金不僅具有補償性，而且具有懲罰性。**分公司支付的200萬元履約保證金，因其違反“付款期內(nèi)任何一筆付款違約均視為完全違約”的約定而無權(quán)退還，**公司有權(quán)不予退還，故二審判決正確。