近日，西安鐵路運輸法院公布了一起人身保險合同糾紛案。被告**財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司依法向原告中鐵五局集團第一工程有限公司支付保險費20萬元，案件受理費4300元由被告承擔。

法院經(jīng)審理查明，2006年5月22日，中鐵五局集團第一工程有限公司所屬渝湘高速公路D7合同段項目部，通過**保險經(jīng)紀有限公司與被告**財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司簽訂了《建筑施工人員人身意外傷害綜合保險合同》，雙方在合同中約定了保險范圍和保險范圍，原告已按時支付了保險費。根據(jù)合同規(guī)定，被保險人意外死亡的，死亡保險費為每人20萬元。2007年5月18日，原告項目部建筑工人潘×勇在施工過程中觸電身亡。根據(jù)保險合同的要求，原告項目部向被告**保險陜西分公司報案，并提交了相關(guān)材料。被告**保險陜西分公司工作人員于同年5月21日在索賠材料上簽字確認潘*勇為被保險人，但至今未履行支付義務(wù)。原告中鐵五局集團第一工程有限公司已向被保險人潘×勇的親屬先行支付了賠償金和補助金50萬元。法院經(jīng)審理認為，原告與被告簽訂的《建筑施工人員人身意外傷害綜合保險合同》合法、真實、有效，應(yīng)受法律保護，當事人應(yīng)當按照合同約定充分履行各自的義務(wù)。原告已按合同約定向被告支付全部保險費，被保險人脫險后，被告應(yīng)按合同約定承擔保險責任并履行相應(yīng)義務(wù)。法院遂依法作出上述判決。本案爭議的焦點是原告是否為本案的合格主體，潘勇死后能否成為被保險人。在這方面，原告提供了一些證據(jù)來證明。被告辯稱，原告向被告投保了建筑工程集團人身意外險。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，原告只是投保人，合同并未就受益人達成協(xié)議。原告未經(jīng)授權(quán)直接以自己的名義提出保險索賠，不具備保險索賠主體資格，不具備訴訟主體資格。

同時，被告辯稱，原告在潘勇死亡后才向被告申請增加潘勇為被保險人，違反了《保險法》對保險利益的強制要求。潘某于2007年5月18日去世，死者于2007年5月21日被確認為被保險人。顯然，原告對保險合同標的不具有法律要求的保險利益。因此，原告要求被告解決潘×勇保險事故索賠，沒有法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理認為，雙方當事人訂立保險合同時，投保人和受益人均已在合同中作出約定，被保險人潘×勇系原告企業(yè)職工。雙方簽訂的保險合同是一種新型的團體匿名保險，即保險單上沒有被保險人的具體姓名，在施工現(xiàn)場從事管理、作業(yè)和與施工企業(yè)建立合法勞動關(guān)系的人員均為被保險人。原告的雇員潘勇死亡后，原告已提前向被保險人潘勇的親屬支付賠償金和補助金共計50萬元，被保險人的繼承人已獲得實際賠償。不存在被保險人和受益人因被保險人死亡而獲得不當利益的事實。因此，本案可以認定原告為保險合同的受益人。

法院還認為，該保險不是普通人壽保險。只有在事故發(fā)生后，才能確定具體的人是被保險人。2007年5月18日，原告職工潘×勇在事故中死亡后，原告立即通知被告，被告也在事故發(fā)生后對現(xiàn)場進行了有效調(diào)查，并于2007年5月21日要求賠償，經(jīng)背書確認死者潘×勇為被保險人。因此，原告有權(quán)在事實上和法律上為潘勇的死亡投保并從中受益。被告的辯護是合理的，毫無根據(jù)的。原告已根據(jù)保險合同向被告支付了全部保險費。被保險人在保險期間和保險范圍內(nèi)死亡后，被告依據(jù)合同承擔保險責任的理由在法律上是正當?shù)?。你知道?/p>