商事審判法律適用的幾個問題：一是擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題；二是擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的審查問題。人民法院對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的審查，在性質(zhì)上屬于“形式審查”。主要考察擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件是否具備，包括擔(dān)保物權(quán)是否有效成立、主債務(wù)履行期是否屆滿、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否受到限制等。經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)有民事權(quán)益爭議的，駁回申請人的申請，通知申請人向人民法院起訴。被申請人提出異議并提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出綜合判決。被申請人只提出或者籠統(tǒng)表示異議，不提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回，防止被申請人濫用異議權(quán)。被申請人提出合理異議，經(jīng)審查成立的，可以駁回申請人的申請，并通知申請人通過訴訟程序解決。人民法院在審查過程中，認(rèn)為需要開庭的，可以根據(jù)職權(quán)啟動聽證程序，通知申請人、被申請人和有關(guān)利害關(guān)系人到庭詢問。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?qū)儆谔貏e程序，不適用于調(diào)解。在人民法院審查過程中，雙方自愿和解的，申請人可以申請回避，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。論擔(dān)保權(quán)的共存。被擔(dān)保人申請擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)依照物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定辦理，但應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人對擔(dān)保物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序是否有特別約定。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的申請與當(dāng)事人約定不一致的，應(yīng)當(dāng)駁回。同一財產(chǎn)上存在多個擔(dān)保物權(quán)的，登記的擔(dān)保物權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)的，后繼擔(dān)保物權(quán)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，人民法院可以予以支持，但前提應(yīng)當(dāng)是保護(hù)第一擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是一項(xiàng)全新的制度。由于立法原則的原因，實(shí)踐中難免會出現(xiàn)問題。最高人民法院正在研究制定相應(yīng)的司法解釋。在司法解釋出臺前，鼓勵各地法院積極探索、先行先試，避免出現(xiàn)不受理、拒不受理的情況，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。二是關(guān)于企業(yè)間借貸問題。近年來，地方法院對民間借貸問題的反映較為突出。但嚴(yán)格來說，民間借貸并不是一個法律概念。司法部門和行政監(jiān)察部門對“民間借貸”概念的范圍有不同的理解。根據(jù)最高人民法院1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理貸款案件的意見》，貸款案件是指自然人之間的貸款糾紛、自然人與法人之間的貸款糾紛、自然人與其他組織之間的貸款糾紛。金融監(jiān)管部門掌握的標(biāo)準(zhǔn)是，商業(yè)銀行金融貸款以外的所有貸款合同糾紛都屬于民間借貸。其中，既包括自然人之間的生活消費(fèi)貸款，也包括企業(yè)之間的生產(chǎn)經(jīng)營貸款。在企業(yè)間拆借方面，不僅包括小額貸款公司、典當(dāng)公司等具有金融資質(zhì)的非銀行機(jī)構(gòu)之間的拆借，還包括無金融資質(zhì)的企業(yè)之間的拆借。在商事審判中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同借貸行為的性質(zhì)和效力。不具備從事金融業(yè)務(wù)資格，但實(shí)際經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，將貸款收入作為企業(yè)主要利潤來源的，貸款合同視為無效。在處理無效后果時，由于借款人和借款人都有過錯，借款人不應(yīng)因此獲得額外收益。根據(jù)公平原則，借款人在歸還貸款本金時，應(yīng)參照當(dāng)?shù)赝谕愘J款平均利率標(biāo)準(zhǔn)，歸還資金占用期間的利息。不具備從事金融業(yè)務(wù)資格的企業(yè)之間為生產(chǎn)經(jīng)營目的臨時拆借資金的，提供資金的一方不以資金和金融為經(jīng)常性業(yè)務(wù)，不違反國家金融法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，停止拆借合同不應(yīng)被視為無效。2利息保障標(biāo)準(zhǔn)和還款順序。雙方在貸款期限內(nèi)對利率有約定的，以約定為準(zhǔn)，但約定的利率不得超過貸款時中國人民銀行公布的同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍。付息協(xié)議不明確的，可以根據(jù)當(dāng)事人的交易習(xí)慣，參照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率或者當(dāng)?shù)赝诿耖g借貸平均利率確定。雙方對本息還款順序有約定的，從其約定。沒有約定的，按照利息先于資本的順序計算。借款人與借款人就逾期還款違約金和逾期利率達(dá)成一致的，借款人可以同時要求支付逾期利息和違約金，但總額以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限。借款人向小額貸款公司、典當(dāng)公司借款，除合同約定的利息外，還約定了其他合理費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但總額一般不超過中國人民銀行公布的同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍在同一時期。

隨著我國利率市場化改革的推進(jìn)，未來央行可能不會公布基準(zhǔn)利率。在此背景下，我國以貸款基準(zhǔn)利率四倍作為利率保護(hù)上限的司法政策也將有所調(diào)整。鑒于地方法院受理的民間借貸案件較多，能否考慮以不同地方商業(yè)銀行同期同類貸款的平均利率作為4倍的參考值，可以進(jìn)一步研究論證。第三，公司法中的法人人格否認(rèn)?！豆痉ā返诙畻l為公司法人格否認(rèn)制度的適用提供了法律依據(jù)。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，公司人格獨(dú)立是公司法的基本原則，公司人格否認(rèn)是公司制度的例外。因此，應(yīng)嚴(yán)格把握公司法人格否認(rèn)制度的適用條件。在程序上，人格否認(rèn)制度的適用應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的請求為基礎(chǔ)，人民法院不應(yīng)當(dāng)根據(jù)職權(quán)主動適用。在實(shí)質(zhì)上，應(yīng)當(dāng)同時具備《公司法》第二十條規(guī)定的主體要件、行為要件和結(jié)果要件，避免因制度濫用而動搖法人獨(dú)立原則的基石。論人格混淆的認(rèn)定與舉證責(zé)任的分配。股東與公司發(fā)生財產(chǎn)混淆、業(yè)務(wù)混淆、人員混淆、住所混淆時，可以認(rèn)定股東與公司的人格混淆。對上述事實(shí)，除一人公司外，公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。公司債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任，但公司有公司經(jīng)營的證據(jù)，不能提供進(jìn)一步證據(jù)證明的，人民法院可以根據(jù)優(yōu)先受償原則公平與誠信，決定了進(jìn)一步證明公司人格濫用的舉證責(zé)任是由公司承擔(dān)還是由股東承擔(dān)。三。公司人格的反向否認(rèn)與橫向否認(rèn)。根據(jù)《公司法》第二十條的規(guī)定，公司法人格否認(rèn)的適用范圍僅限于股東。然而，在司法實(shí)踐中，也有公司人格與公司法人格相沖突的案例