反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟時效有多長？案件簡介：1999年10月，中國某工程局（以下簡稱工程局）作為擔(dān)保人，為北京某開發(fā)公司a區(qū)某住宅樓改造項目向中國工商銀行北京分行提供了連帶責(zé)任融資擔(dān)保，貸款期限為兩年。2009年5月，北京一家房地產(chǎn)公司、北京一家房地產(chǎn)有限公司和中國一家房地產(chǎn)開發(fā)公司分別向某工程局出具了反擔(dān)保函，并對其進行了公證。由于北京某開發(fā)公司貸款到期后未能全部還清，貸款銀行于2004年起訴北京市第一中級人民法院，要求工程局承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2005年3月，北京市高級人民法院作出終審判決，責(zé)令某工程局對欠該行的7300萬元貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2006年11月，北京市第一中級人民法院根據(jù)生效判決作出終審判決，一級法院以700萬元對中國建筑工程局執(zhí)行死刑。某工程局未要求三家公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，遂向北京市第二中級人民法院提起訴訟。庭審中，被告代理人主要陳述了以下觀點：

1。他否認為有爭議的擔(dān)保貸款出具反擔(dān)保函，稱反擔(dān)保函無效，因為出具反擔(dān)保函的時間早于貸款合同的時間，沒有公證擔(dān)保，反擔(dān)保無法成立；二是，筆者認為，即使反擔(dān)保成立，要求反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的訴訟時效也已經(jīng)過了。理由是，2005年3月法院判決擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，2007年4月才起訴反擔(dān)保人，已經(jīng)過了兩年的債務(wù)訴訟時效。我們的主要代理意見如下：

1。從對方出具的反擔(dān)保函內(nèi)容看，該函明確為北京某開發(fā)公司住宅改造項目貸款給中國工商銀行北京市某支行提供反擔(dān)保。內(nèi)容與工程局一致，可以確認反擔(dān)保的事實。第二，雖然《擔(dān)保法》對反擔(dān)保人責(zé)任的訴訟時效沒有具體規(guī)定，但根據(jù)《擔(dān)保法》的法理，反擔(dān)保人責(zé)任的訴訟時效的效力是從擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的時間開始計算的，本案如此不超過訴訟時效期間。處理結(jié)果：2007年9月，北京市第二中級人民法院作出支持我院代理意見的判決，裁定三家反擔(dān)保公司在擔(dān)保人責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

以上是本書編輯對這個問題答案的整理律師網(wǎng). 如果你有任何問題，請來找我律師網(wǎng)征求意見。你知道嗎