案例：a債權(quán)人對(duì)B債務(wù)人有正當(dāng)債權(quán)，B債權(quán)人與次債務(wù)人C之間有借款合同，債權(quán)也已到期，但借款合同中有仲裁條款，B怠于對(duì)C行使債權(quán)，此時(shí)a如欲行使代位權(quán)，可以通過仲裁解決嗎？第一，代位權(quán)的概念和性質(zhì)，債權(quán)人代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使代位權(quán)時(shí)，當(dāng)債權(quán)因第三人（以下簡(jiǎn)稱次債務(wù)人）而損害債權(quán)人時(shí)，法律賦予債權(quán)人代位行使債權(quán)的權(quán)利第二債務(wù)人以自己的名義。代位求償權(quán)的性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代位權(quán)是形成權(quán)，因?yàn)榇粰?quán)可以根據(jù)債權(quán)人的意愿而不是債務(wù)人的意愿行使，這是形成權(quán)的基本內(nèi)涵。二是管理權(quán)理論。施寬先生認(rèn)為代位權(quán)是對(duì)他人債權(quán)的行使。其目的是改變權(quán)利或法律關(guān)系。它雖然與形成權(quán)相似，但并非根據(jù)債權(quán)人的意志而具有法律效力，而是僅根據(jù)債務(wù)人的權(quán)利而具有法律效力。因此，它不是單純的形成權(quán)，而是建立在他人權(quán)利行使基礎(chǔ)上的管理權(quán)，因此，債權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)應(yīng)注意一個(gè)好的管理人。另一種觀點(diǎn)是債權(quán)功能說。王明、崔元認(rèn)為，代位權(quán)在內(nèi)容上不是對(duì)債務(wù)人和第三人的請(qǐng)求權(quán)，而是在請(qǐng)求權(quán)之外的請(qǐng)求權(quán)。這種權(quán)力是全方位的，與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)、執(zhí)行權(quán)、占有權(quán)、處分權(quán)一樣，應(yīng)當(dāng)是債權(quán)的固有權(quán)力。筆者認(rèn)為，在分析代位權(quán)的性質(zhì)時(shí)，首先要區(qū)分代位權(quán)和合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。從目的上看，在合同法中設(shè)立代位權(quán)，是為了防止債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人怠于行使債權(quán)時(shí)，不當(dāng)減少“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”，危及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，為了保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的完整性，最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)，法律賦予債權(quán)人代位權(quán)。合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的目的是保護(hù)債權(quán)，保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種交易形式的順利實(shí)現(xiàn)。其次，代位權(quán)的效力是根據(jù)法律的直接規(guī)定產(chǎn)生的，而不是債權(quán)的一般轉(zhuǎn)讓，這是雙方當(dāng)事人的自由合同行為。同時(shí)，代位權(quán)的效力由法律直接規(guī)定，即只能限于其債權(quán)。因此，筆者認(rèn)為代位權(quán)應(yīng)是法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。我國(guó)合同法對(duì)代位權(quán)的范圍沒有實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的區(qū)分，學(xué)者們的理解也不盡相同。筆者認(rèn)為，《合同法解釋（一）》對(duì)代位權(quán)程序作了專門規(guī)定，表明程序性權(quán)利也是代位權(quán)不可分割的一部分。因此，實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利都是代位權(quán)的一部分。2、 仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意將將來(lái)可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議能否約束未簽訂仲裁協(xié)議的第三人，在理論上和實(shí)踐中都存在爭(zhēng)議。筆者試圖從本案的討論中分析仲裁協(xié)議對(duì)第三人是否具有約束力。筆者認(rèn)為，債權(quán)人a可以通過仲裁程序行使代位權(quán)，其原因有：一是我國(guó)仲裁實(shí)踐支持代位權(quán)。1997年12月，最高人民法院、北京市高級(jí)人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)通過了《仲裁業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)委員會(huì)》，確認(rèn)了以下規(guī)則：如果所有合同權(quán)利并且義務(wù)由繼承人繼承或者代位行使的，仲裁條款對(duì)繼承人和代位權(quán)有效；新合同當(dāng)事人還約定，如果合同的其他條款仍然適用的，仲裁條款對(duì)包括受讓人在內(nèi)的各方均有效。代位權(quán)雖然與代位權(quán)不同，但二者在立法目的和性質(zhì)上有許多相似之處。因此，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中可以類推適用。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》第一條第三款規(guī)定，第三人行使仲裁協(xié)議訂立人在仲裁庭上的權(quán)利仲裁事項(xiàng)，仲裁協(xié)議對(duì)第三方有效。雖然只是草案，但多少反映了最高法院的立法態(tài)度。其次，有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第73條反映了代位權(quán)行使時(shí)，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟，不允許債權(quán)人通過其他途徑解決問題。同時(shí)，第七十三條只提到可以向人民法院行使代位權(quán)，這給仲裁協(xié)議的效力帶來(lái)了變數(shù)。因此，債權(quán)人通過仲裁行使代位權(quán)的前景不容樂觀。但從《合同法》第73條可以看出，該條并未明確排除債權(quán)人向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁的權(quán)利。你知道嗎