清華大學法學院教授、中國民事訴訟法學研究會會長張衛(wèi)平根據(jù)《公證法》第四十三條的規(guī)定，公證機構(gòu)及其公證員因過錯給公證事項當事人和利害關(guān)系人造成損失的，公證機構(gòu)應當承擔相應的賠償責任。當事人、公證事項的利害關(guān)系人與公證機構(gòu)因賠償發(fā)生糾紛的，可以向人民法院提起民事訴訟。雖然《公證法》規(guī)定，此類糾紛可以向人民法院提起民事訴訟，人民法院也有審理權(quán)和審判權(quán)，但實踐中對此類糾紛仍存在一些誤解。為保證此類糾紛訴訟的公正性，近日出臺的《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動的民事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）為規(guī)范公證侵權(quán)訴訟提供了具體依據(jù)。

1。公證法自2006年開始實施。該法第四十三條明確規(guī)定，涉及公證糾紛的，可以向人民法院提起民事訴訟。在目前的司法實踐中，對公證侵權(quán)糾紛的處理方式還缺乏全國統(tǒng)一的規(guī)定?！稐l例》的意義在于提出了一套具有相當可操作性的訴訟規(guī)制方法，有利于統(tǒng)一和規(guī)范法官在此類訴訟活動中的司法認知，進一步規(guī)范法官通過判決進行公證的行為。其次，明確了公證行為訴訟糾紛的范圍?！兑?guī)定》明確規(guī)定，公證事項當事人、利害關(guān)系人依照公證法第四十三條的規(guī)定向人民法院提起民事賠償訴訟的案件，應當認定為侵權(quán)責任糾紛。爭議是當事人、公證利害關(guān)系人和公證機構(gòu)之間就公證行為是否侵權(quán)的爭議。相應地，糾紛和訴訟與當事人之間通過公證書公證的民事權(quán)利義務糾紛和訴訟有著明顯的區(qū)別。后者屬于當事人就民事權(quán)利義務糾紛提起的一般民事訴訟。需要指出的是，根據(jù)規(guī)定，公證事項當事人、利害關(guān)系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務發(fā)生爭議，直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。這是因為，按照公證法的規(guī)定，經(jīng)過公證的債權(quán)文書已經(jīng)成為執(zhí)行的依據(jù)，因此直接侵害民事權(quán)利義務的糾紛不可訴。但經(jīng)公證的債權(quán)文書經(jīng)人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。由于公證后的債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行，表明債權(quán)文書已不能作為執(zhí)行的依據(jù)，當事人可以對民事權(quán)利義務提起民事訴訟。這種糾紛雖然不一定是公證侵權(quán)糾紛，但也屬于涉及公證的民事糾紛。《規(guī)定》重申并強調(diào)了公證債權(quán)文書的不可訴性，有助于法官正確處理此類案件。三是公證侵權(quán)糾紛訴訟主體的確定。公證侵權(quán)糾紛訴訟為肯定確認訴訟（僅確認公證機關(guān)是否存在侵權(quán)責任的訴訟）和給付訴訟（賠償請求權(quán)訴訟）時，原告為公證當事人、公證利害關(guān)系人，被告是公證機關(guān)。公證員在公證活動中有過錯的，由公證機構(gòu)承擔責任。因此，公證人不能成為公證侵權(quán)訴訟的被告人。根據(jù)公證法的規(guī)定，公證機構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償。公證機構(gòu)也可以對公證事項的當事人和利害關(guān)系人提起否定確認訴訟，請求法院確認其不承擔侵權(quán)責任。第四，區(qū)分了公證賠償責任的承擔方式?！兑?guī)定》明確，當事人提供虛假證明材料申請公證，造成公證書錯誤，給他人造成損失的，應當承擔賠償責任。公證機構(gòu)未依法履行審核義務的，應當對其過錯承擔相應的補充賠償責任；明知公證材料虛假或者與當事人惡意串通的，應當承擔連帶賠償責任。從理論上講，這兩種責任是不同的：連帶責任是平行責任，補充責任是順序責任。值得注意的是，《規(guī)定》明確了相應補充責任的訴訟規(guī)定，有助于法官在審理此類案件時準確區(qū)分和認定兩種不同的責任。你知道嗎