北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，**宜都公司成立于2005年8月29日。吳陽于2007年9月13日與**宜都公司簽訂了《授權(quán)經(jīng)營合同》**，合同期滿后，由**宜都公司退還，無違約。2008年1月，宜都公司致函包括吳陽在內(nèi)的多家加盟商，稱因管理不善、經(jīng)營成本高，公司已申請破產(chǎn)，暫停一切經(jīng)營活動(dòng)。從那以后，義都公司就再也不給吳洋供貨了。2008年1月23日，宜都公司向吳陽支付了中斷供應(yīng)賠償金2000元。吳陽書面確認(rèn)，將按照新的購貨折扣標(biāo)準(zhǔn)履行合同。北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，**益都公司與吳陽簽訂《授權(quán)經(jīng)營合同》，目的是許可吳陽將其商標(biāo)等經(jīng)營資源作為具有一定經(jīng)營資源的企業(yè)使用并收取相應(yīng)費(fèi)用，屬于商業(yè)特許經(jīng)營合同。特許人有義務(wù)向被特許人提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的企業(yè)狀況、經(jīng)營資源、特許經(jīng)營費(fèi)用、特許經(jīng)營規(guī)模等信息，不得提供虛假信息。在判斷特許人簽訂的特許經(jīng)營合同是否存在欺詐行為時(shí)，應(yīng)將特許人在簽訂特許經(jīng)營合同過程中是否如實(shí)披露與其特許經(jīng)營行為有重大關(guān)系的信息納入調(diào)查因素。**紫云國際企業(yè)集團(tuán)是**宜都公司以宣傳推廣為目的的虛擬企業(yè)名稱葉青“一牌”商標(biāo)不是韓國品牌，而是申請注冊過程中的商標(biāo)。**宜都公司在合同簽訂階段向被特許人提供虛假信息，具有誘導(dǎo)對方作出簽約意向的主觀故意。因此，**宜都公司的行為已構(gòu)成欺詐，吳陽要求解除合同具有法律依據(jù)。合同解除后，退還公司按合同收取的2.98萬元股份保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條、第七十五條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》的決定；根據(jù)《關(guān)于若干問題的意見（試行）》第六十八條，判決如下：1。撤銷原告吳陽與被告**宜都服裝設(shè)計(jì)（北京）有限公司于2007年9月13日簽訂的授權(quán)經(jīng)營合同；2、被告**宜都服裝設(shè)計(jì)（北京）有限公司應(yīng)當(dāng)在判決生效后10日內(nèi)返還原告吳陽申份額保險(xiǎn)費(fèi)29800元。

**宜都公司不服原判提起上訴。**根據(jù)宜都公司的上訴，撤銷了原判，駁回了吳陽的全部訴訟請求。上訴的主要理由是：北京市工商行政管理局東城分局對上訴人作出行政處罰后，上訴人于2007年3月整改，不再使用**紫云國際企業(yè)集團(tuán)的宣傳方式。被上訴人提供的招商資料形成時(shí)間為2006年10月，雙方簽訂合同的時(shí)間為2007年9月。這些材料不能證明上訴人在合同簽訂時(shí)仍有夸大宣傳。網(wǎng)站上印刷材料內(nèi)容的真實(shí)性無法核實(shí)，這與本案無關(guān)。本案所涉及的合同是雙方真實(shí)意思表示，具有法律效力。招商廣告為要約邀請，其內(nèi)容不構(gòu)成合同條款，對雙方均無約束力。合同中不存在欺詐或誤導(dǎo)性條款，不構(gòu)成合同欺詐。被上訴人在對被上訴人的產(chǎn)品、經(jīng)營理念和經(jīng)營模式進(jìn)行充分市場調(diào)查和認(rèn)可的基礎(chǔ)上，簽訂了特許經(jīng)營合同。即使被上訴人的廣告內(nèi)容被夸大，也不足以導(dǎo)致被上訴人作出錯(cuò)誤的意思表示。市場風(fēng)險(xiǎn)不能因?yàn)闃I(yè)務(wù)失敗而推給別人。一審法院認(rèn)為，由于上訴人的虛假宣傳行為，被上訴人作出了錯(cuò)誤的意思表示，不夠充分。涉案合同中對注冊商標(biāo)沒有約定，不存在故意隱瞞的問題。未注冊的商標(biāo)不構(gòu)成撤銷的理由。2008年1月，上訴人發(fā)出道歉信后，雙方達(dá)成了新的協(xié)議，體現(xiàn)了被上訴人對上訴人的商業(yè)模式和產(chǎn)品的充分認(rèn)可。上訴人的商業(yè)登記信息是公開的。被上訴人在了解相關(guān)事實(shí)后，與上訴人達(dá)成了新的供貨協(xié)議，并以自己的行為放棄了解除合同的權(quán)利。你知道嗎