關(guān)鍵詞：刑事賠償范圍危險(xiǎn)責(zé)任公民虛假供述權(quán)救濟(jì)1995年1月1日實(shí)施的《國(guó)家賠償法》初步確認(rèn)了公民申請(qǐng)國(guó)家賠償的憲法權(quán)利，這對(duì)于消除封建特權(quán)思想的毒害，調(diào)整官民關(guān)系，監(jiān)督和制約依法行使權(quán)力具有重要意義。但《國(guó)家賠償法》規(guī)定的刑事賠償范圍過于狹窄，無法對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行充分救濟(jì)，需要及時(shí)調(diào)整。筆者擬從刑事訴訟實(shí)踐的角度對(duì)賠償范圍的若干問題進(jìn)行分析，并提出完善對(duì)策。首先，以危險(xiǎn)責(zé)任代替非法責(zé)任，作為假逮捕的歸責(zé)原則。《國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，造成損害的，受害人有權(quán)依照本法的規(guī)定獲得國(guó)家賠償。作為一般規(guī)則，本條適用于刑事賠償中對(duì)無辜者錯(cuò)誤羈押逮捕的歸責(zé)，即無辜逮捕必須以“違法”為前提才能產(chǎn)生國(guó)家賠償，但實(shí)踐中存在無辜逮捕不違法的情況。這必須從拘留和逮捕的適用條件著手。《刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定了羈押的適用條件：（一）預(yù)備犯罪。犯罪或者犯罪后被發(fā)現(xiàn)的；（二）經(jīng)被害人指認(rèn)或者在場(chǎng)的；（三）在身邊或者住所發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)的；（四）企圖自殺、逃跑或者犯罪后在逃的；（五）可能毀滅、偽造證據(jù)的或者串供的；（六）不說出真實(shí)姓名、住址、身份的；（七）有重大外逃、多次犯罪或者結(jié)伙犯罪嫌疑的。從以上情況看，刑事拘留對(duì)證據(jù)的要求很低。在第二和第三種情況下，只有一個(gè)證據(jù)可以決定拘留。刑事拘留是在緊急情況下對(duì)在逃犯罪分子或者重大犯罪嫌疑人采取的一種臨時(shí)強(qiáng)制措施。此時(shí)，調(diào)查才剛剛開始，調(diào)查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)相當(dāng)有限，主要案件真相仍不明。依法適用于無辜公民的拘留是不可避免的。修改后的刑事訴訟法降低了逮捕的證據(jù)條件，將“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查明”改為“有證據(jù)證明犯罪事實(shí)”。與羈押類似，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)低于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能完全排除被依法逮捕的人被法院宣告無罪的可能性。如檢察機(jī)關(guān)以故意傷害罪批準(zhǔn)逮捕，法院重新鑒定后確認(rèn)被害人構(gòu)成輕傷，宣告被告人無罪。

如果按照違法責(zé)任來歸責(zé)，許多被錯(cuò)誤逮捕的公民無法得到國(guó)家賠償。這不僅符合刑事訴訟法保護(hù)人權(quán)的精神，而且極大地限制了憲法賦予的基本人權(quán)。我國(guó)憲法第41條規(guī)定，因國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民權(quán)利而遭受損失的，有權(quán)依法獲得賠償。這一憲法規(guī)定并沒有把違反公共服務(wù)作為國(guó)家賠償?shù)那疤?，而是?qiáng)調(diào)公民權(quán)利受到損害后有權(quán)獲得賠償。在堅(jiān)持違法責(zé)任原則的前提下，有學(xué)者對(duì)“違法”作出了新的解釋：“所謂違法，并不意味著違反了現(xiàn)有的法律規(guī)定，這一解釋體現(xiàn)了保護(hù)公民權(quán)益的理念，但與“非法”一詞的字面含義不符，在實(shí)踐中難以統(tǒng)一。你知道嗎